Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62158/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-159534/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2017

по делу N А40-159534/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с САО "ВСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерб в порядке суброгации в размере 14.919, 55 руб., 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак У869ОХ163, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования 007АТ-16/02984 от 23.09.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, государственный регистрационный знак 936, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 226004 от 16.02.2011, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017.

Гражданская ответственность водителя трамвая, государственный регистрационный знак 936 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0721391415/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 15.161, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 29.05.2017.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются актом осмотра ТС, актом выполненных работ N 1217-03116 от 14.04.2017, расшифровкой к акту выполненных работ N 1217-03116, счетом на оплату N 0000011825 от 14.04.2017 (л.д. 24-28).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 083106-17 66/16-составляет 34.600 руб. (л.д. 29-32).

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 007AS17-000169 от 14.06.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008.

Из страхового акта (л.д. 7) усматривается, что безусловная франшиза в размере 20.000 руб. вычтена из суммы страхового возмещения.

07.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 007AS17-000169 от 04.08.2017 с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 14.919, 55 руб. (л.д. 37-39).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Однако при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с наступившим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактического ремонта автомобиля.

В материалы дела представлен расчет эксперта, в том числе с определением размера износа.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию состоит из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой франшизы и составляет 14.919, 55 руб.

Тем не менее, иск заявлен истцом исходя из расчета эксперта, в том числе с определением размера износа.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 34.600 руб. (без вычета франшизы), что ниже, чем фактически понесенные расходы - 35.161 руб. (без вычета франшизы), что не влечет нарушений прав ответчика.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2017 по делу N А40-159534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова