Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60666/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-164783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 (резолютивная часть)

по делу N А40-164783/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 2.200 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 27.10.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с САО "ВСК" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2.200 руб. и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак Т777АН124, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 66/16-04-247654.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В355МА54, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В355МА54 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0393989075.

АО "ГСК "Югория" в соответствии с полисом N 66/16-04-247654 выплатило страховое возмещение в размере 13.442, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 1076 от 30.01.2017.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 13.442, 30 руб., что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) N 102715 от 23.01.2017, заказ-нарядом N 102715 от 23.01.2017, счетом на оплату N 102715 от 23.01.2017 (л.д. 21-23).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 066/16-04-00401 от 26.01.2017 составляет 11.300 руб. (л.д. 24-31).

СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9.100 руб., что подтверждается платежным поручением N 177652 от 21.02.2017 (л.д. 38)

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N от 09.08.2017 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 2.200 руб. (л.д. 6-7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО "ГСК "Югория" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Однако при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с наступившим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактического ремонта автомобиля.

В материалы дела представлен расчет эксперта, в том числе с определением размера износа.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию состоит из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой частичной оплаты и составляет 2.200 руб.

Тем не менее, иск заявлен истцом исходя из расчета эксперта, в том числе с определением размера износа.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 11.300 руб., что ниже, чем фактически понесенные расходы, что не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-164783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова