Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-12824/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-10530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Пашкан К.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 года, Плеханова А.С., представитель по доверенности от 02.03.2017 года, Вольского Межрайонного РОСП по Саратовской области - Казимагомедова Г.А., (приказ N 20.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Петровича (г. Калининград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 по делу А57-10530/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению Иванова Владимира Петровича (г. Калининград) к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП Саратовской области Константиновой А.И. (412900, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140),

судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП Саратовской области Крюковой Н.П. (412900, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140),

Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д.11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650),

Должнику по исполнительному производству N 28500/14/64009-ИП от 03.09.2014

Маркелову Андрею Вадимовичу (г. Вольск),

Вольскому Межрайонному РОСП по Саратовской области (412900, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Вольского МОСП Саратовской области Константиновой А.И. и Крюковой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов Владимир Петрович к СПИ Вольского МОСП Саратовской области Константиновой А.И., СПИ Вольского МОСП Саратовской области Крюковой Н.П., ФССП России, УФССП России по Саратовской области, Маркелову Андрею Вадимовичу, Вольскому Межрайонному РОСП по Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Вольского МОСП Саратовской области Константиновой А.И и Крюковой Н.П., выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе (исполнительный лист серии АС N 004045852), выданном Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-15330/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Вольского Межрайонного РОСП по Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 года в деле о банкротстве ИП Маркелова Алексея Вадимовича (01.07.1973 г.р.: ИНН 644100151267) N А57-15330/2012 с должника ИП Маркелова А.В. в пользу Иванова В.П. взыскано 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в виде компенсации судебных расходов и вознаграждения при отправлении полномочий конкурсного управляющею данным должником при его банкротстве.

25.08.2014 года Иванов В.П. направил в адрес службы судебных приставов вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Саратовской области вместе с подлинным исполнительным листом серии АС N 004045852, где просил возбудить исполнительное производство и исполнить вышеуказанный судебный акт.

Так, 02.09.2014 года на исполнение в Вольский МОСП поступил исполнительный документ N 004045852 от 24.04.2014 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15330/2012, вступивший в законную силу 27.02.2014 года.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N28500/14/64008-ИП в отношении должника Маркелова Алексея Владимировича в пользу взыскателя Иванова Владимира Петровича.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все соответствующие инстанции и получены ответы:

04.09.2014 года направлен запрос в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

04.09.2014 года в ПФР о СНИЛС и получения сведения о заработной плате, и иных выплатах.

04.09.2014 года в МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

04.09.2014 года к операторам сотовой связи.

08.09.2014 года получен положительный ответ из МВД России.

В соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.09.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД.

08.09.2014 года получен отрицательный ответ из Банка ВТБ24.

12.09.2014 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.09.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ЦСКО Поволжского банка.

15.09.2014 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга".

23.09.2014 года получен отрицательный ответ из ЗАО "Экономбанк".

26.09.2014 года получен отрицательный ответ от оператора сотовой связи ОАО "Мегафон".

30.09.2014 года получен отрицательный ответ из КБ "Юниаструм банк".

01.10.2014 года получен отрицательный ответ из ОАО "Петрокоммерц".

05.11.2014 направлен запрос в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.12.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.12.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО АКБ "Экспресс Волга банк" В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.12.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ЦСКО Поволжского банка 14.01.2015 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 16,40 руб., списанные по постановлению об обращении взыскания на ДС, в соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

15.01.2015 года был осуществлен выход по адресу должника, согласно акту выхода должника застать дома не представилось возможным.

04.08.2015 в адрес Вольского МОСП поступило заявление Иванова В.П. с обращением о заведении розыскного дела, на основании данного заявлении судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о заведении розыска должника или его имущества, копии направлены сторонам исполнительного производства.

04.08.2015 года получен отрицательный ответ из АКБ "Абсолют банк".

04.08.2015 года получен положительный ответ из ПФР (СНИЛС).

04.08.2015 года получен отрицательный ответ от оператора сотовой связи ОАО "Мегафон", ОАО "АИКБ Татфондбанк".

05.08.2015 года получены отрицательные ответы из ОАО "КБ Синергия", ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО "Росбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Уралсиб", Банка"ВТБ24".

06.08.2015 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга банк" и МВД России.

07.08.2015 года получен отрицательный ответ из ЗАО "Экономбанк".

07.08.2015 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

11.08.2015 года получен отрицательный ответ из ОАО "Газпромбанк".

12.08.2015 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

21.08.2015 года получен положительный ответ из МВД России (паспорт).

24.08.2015 года получен отрицательный ответ из КБ "ЛОКО-банк".

09.10.2015 года получен отрицательный ответ из ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк.

12.10.2015 года получен отрицательный ответ из Росреестра.

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.08.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Уралсиб банке;

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.08.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Экспресс-Волга банке;

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10.08.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области;

В соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" 24.08.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД;

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.10.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области 30.10.2015 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга банк".

30.10.2015 года получен отрицательный ответ из ОАО "Газпромбанк".

30.10.2015 года получен отрицательный ответ из ОАО "КБ Синергия".

02.11.2015 года получен отрицательный ответ из ЗАО "Экономбанк".

03.11.2015 года получен отрицательный ответ из ОАО "Петрокоммерц".

05.11.2015 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

20.11.2015 года получен отрицательный ответ от оператора сотовой связи ОАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом";

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.11.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО АКБ "Экспресс-Волга банк".

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.11.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области.

13.01.2016 года получен отрицательный ответ от Гостехнадзор и ГИМС.

02.02.2016 года получен отрицательный ответ от Гостехнадзор и ГИМС.

11.02.2016 года получен отрицательный ответ от Гостехнадзор и ГИМС.

04.03.2016 года получен положительный ответ из ПФР (СНИЛС).

30.03.2016 года был осуществлен выход по адресу должника.

21.04.2016 года получен отрицательный ответ из ПФР (не является получателем пенсии).

04.06.2016 года получен отрицательный ответ из ОАО "Траст банк".

04.06.2016 года получен отрицательный ответ из ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк.

04.06.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО Банка "ВТБ24";

05.06.2016 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга банк".

06.06.2016 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

06.06.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО "Росбанк".

07.06.2016 года получен отрицательный ответ из ОАО "Петрокоммерц".

07.06.2016 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России"

07.06.2016 года получен отрицательный ответ из ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Экономбанк", ОАО "КБ Синергия".

07.06.2016 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга банк".

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.06.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.10.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Экспресс-Волга банке.

21.07.2016 года получен положительный ответ из банка ПАО "Уралсиб".

21.07.2016 года получен отрицательный ответ из банка Российский капитал.

21.07.2016 года получен отрицательный ответ из МДМ банк.

22.07.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО "АИКБ Татфондбанк".

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.07.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области.

03.08.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО "Банк ВТБ24".

05.08.2016 года получен отрицательный ответ из АОА СМП Банк.

11.08.2016 года получен отрицательный ответ из ОА Райффайзенбанк.

15.08.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО "Промсвязьбанк".

25.08.2016 года получен отрицательный ответ из КБ "ЛОКО-банк".

28.08.2016 года получен отрицательный ответ из ОАО "СКБ-банк".

30.08.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО "Абсолют банк".

26.09.2016 года получен отрицательный ответ из ПАО Банка "Открытие".

25.10.2016 года получен положительный ответ из ПФР (СНИЛС).

В соответствии со ст. 6, 17, 14, 68, 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Мегастрой Плюс". 19.01.2017 года получен положительный ответ из МВД России.

22.01.2017 года получен отрицательный ответ из банка Российский капитал, ЛОКО-банк, Банк Открытие, Банка ВТБ24.

22.01.2017 года получен положительный ответ из АО АКБ "Экспресс-Волга".

22.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО "АИКБ Татфондбанк".

23.01.2017 года получен положительный ответ из банка ПАО "Уралсиб".

23.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО "ТрастБанк".

24.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО "Промсвязьбанк".

24.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО "Росбанк".

25.01.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО "Альфа - Банк".

26.01.2017 года получен положительный ответ из ОАО "Сбербанк России".

28.01.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО"МДМ банк".

28.01.2017 года получен отрицательный ответ из ОА "Райффайзенбанк".

29.01.2017 года получен отрицательный ответ из ОА "Россельхозбанк".

31.01.2017 года получен отрицательный ответ из АО "Тинькофф банк".

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 24.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Уралсиб банке.

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Экспресс-Волга банке.

В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.01.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД.

25.01.2017 В связи с неисполнением Маркеловым А.В. решения суда, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11200 рублей.

13.02.2017 года получен отрицательный ответ из банк АК БАРС.

14.02.2017 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 1750,00 руб., в соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

09.03.2017 года получен отрицательный ответ из ПАО СКБ-Банк.

10.03.2017 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 2000,00 руб., в соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

04.04.2017 года получен отрицательный ответ из КБ Юниаструм банк.

14.04.2017 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 2000,00 руб., в соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

18.04.2017 года был получен положительный ответ из ПФР.

24.04.2017 в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП, принято решение о повтором заведении розыска, а именно имущества, принадлежащее Маркелову А.В.

12.05.2017 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 2000,00 руб., данные денежные средства были перечислены взыскателю.

29.05.2017 года был осуществлен выход по адресу должника.

30.05.2017 года был получен отрицательный ответ из Банк Открытие.

13.06.2017 года на депозитный счет Вольского МОСП поступило 2000,00 руб.,в соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

12.07.2017 года получен ответ из ИЦ УВД.

14.07.2017 года был получен положительный ответ из ПФР.

20.07.2017 года был получен положительный ответ из МВД России.

20.07.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя ИП Киракосян Г.А.

20.07.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя ИП Бурханов Р.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на данный момент исполнительное производство в отношении Маркелова А.В. находится в стадии исполнения, возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку Маркелов А.В. официально трудоустроен и имеет официальный заработок, взыскания по исполнительному документу систематическипроизводятся.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

К материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство N 28500/14/64008-ИП в отношении Маркелова А.В. возбуждено и исполнялось судебными приставами- исполнителями Вольского МОСП Саратовской области Константиновой А.И. и Крюковой Н.П.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени нахождения возбужденного исполнительного производства N 28500/14/64008-ИП на исполнении в подразделении судебных приставов Вольского МОСП Саратовской области в производстве судебных приставов-исполнителей Константиновой А.И. и Крюковой Н.П., в рамках указанного исполнительного производства, в соотв. со ст. ст. 64, 68 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных требований и в необходимом для достижения данной цели объеме проведен комплекс исполнительных действий с применением в отношении должника мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства N28500/14/64008-ИП в целях установления имущественного положения, выявления активов, для последующего обращения на них взыскания направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, банки и финансово - кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на всем протяжении исполнения исполнительного производства за N 28500/14/64008-ИП судебными приставами - исполнителями регулярно направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления активов и имущественного положения должника, систематически проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства поскольку постановление о возбуждении своевременно поступило в адрес Иванова В.П., взыскатель имел возможность реализовать предоставленные ст. ст. 49 и 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права.

Указанными правами в данном случае взыскатель не воспользовался, не ознакомился с исполнительным производством, не заявил ходатайств об участии в исполнительных действиях.

На основании изложенного, суд не усматривает в совершенных фактически действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность позиции, занятой службой судебных приставов, о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, а Общество не доказало нарушение его прав и интересов, а также незаконность действий.

Таким образом, оспоренные действия соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, и о якобы перечисленных средствах, взысканных с должника в счет исполнительского сбора.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Маркелова А.В., как денежное взыскание за неисполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям "О порядке взыскания исполнительского сбора" ФССП России N 0001/16 от 08 июля 2010 года исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Тем самым, взыскано в пользу взыскателя согласно платежным поручениям: от 06.03.2017 N 486740 1640 руб., от 21.03.2017 N 608940 2000 руб., от 07.07.2017 N 714904 2000 руб., от 20.07.2017 N 839743 2000 руб., от 29.08.2017 N 276567 2000 руб., от 14.09.2017 N 412067 3950 руб., 23.10.2017 N 742231 2000 руб., 15.12.2017 N 397059 3950 руб., от 15.12.2017 N 388746 2000 руб., от 15.12.2017 N 395252 3950 руб., от 15.12.2017 N 397061 3950 руб., от 15.12.2017 N 397062 2000 руб., от 15.12.2017 N 388732 3950 руб.

Денежные средства в сумме 33766,40 руб. перечислены на реквизиты взыскателя-Иванова В.П., находящиеся в Отделении N 8622 Сбербанка России Балаковское ОСБ 3960 г.Балаково, БИК 046311649, р/с 40817810656244403228, предоставленные им в Вольский МОСП.

Доказательств того, что Иванов В.П. предоставлял иные реквизиты для перечисления денежных средств в Вольский МОСП до 28.12.2017 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц является несостоятельным на основании следующего.

На данный момент исполнительное производство в отношении Маркелова А.В. находится в стадии исполнения, возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку Маркелов А.В. официально трудоустроен и имеет официальный заработок, взыскания по исполнительному документу производятся.

Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 по делу А57-10530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина В.В.Землянникова