Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15891/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-29395/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (деле - заявитель, ЦБ РФ, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 21.11.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявление административного органа удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Каримова В.Т. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то и прямое возмещение убытков Кирьянову К.С. невозможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739049689 и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 23.05.2016 серии ОС N 0001-03 (л.д. 15 - 17).

Между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автотранспортного средства Лифан 214813, государственный номер У049ТЕ174 Кирьяновым Н.И. 07.02.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0347545794, срок действия с 22.03.2016 по 21.03.2017) (л.д. 46).

С участием указанного автотранспортного средства под управлением Кирьянова Н.И., и автотранспортного средства - ВАЗ 2107, государственный номер К233АО102, 31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автотранспортному средству Кирьянова Н.И. (л.д. 39, 40).

Гражданин Кирьянов Н.И. 07.02.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 31.01.2017.

В ответ на заявление письмом от 31.03.2017 N 1700/2684 страховщик сообщил Кирьянову Н.И. о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат по делу N 14747007 (л.д. 48).

В адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Кирьянова Н.И. по поводу отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 54, 55).

По юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах" 29.08.2017 направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21-22)

По фактам нарушений обществом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), что выразилось в несоблюдении срока рассмотрения заявления Кирьянова Н.И. от 07.02.2017 о страховой выплате, ЦБ РФ в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-10709/1020-1 (л.д. 8 - 10).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Статьей 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункту 4.22 Правила ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 гражданин Кирьянов Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового события.

Страховщик при получении заявления страхователя направил мотивированный ответ на заявление только 31.03.2017 при сроке его направления не позднее 28.02.2017.

Таким образом, обществом нарушены положения правил страхования.

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Законом N 40-ФЗ подтверждается протоколом от 01.09.2017 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положения правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, являются обязательными для страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, страховщиком не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, на то что совершенное административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку не имело за собой негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях признания допущенного правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество также приводит довод о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что совершенное административное правонарушение в действиях общества заключается в том, что оно нарушило срок направления ответа на заявление страхователя о страховом событии, а не в отсутствии оснований для выплат.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на неверном толковании действующих норм материального права

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Согласно пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения он не пропущен.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по делу N А76-29395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев