Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-15269/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-35558/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2 Д, оф. 2, ИНН 3443928844; ОГРН 1143443012020)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по делу N А12-35558/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2 Д, оф. 2, ИНН 3443928844; ОГРН 1143443012020)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 22.08.2017 N 2-17/8877 о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года производство по делу N А12-35558/2017 прекращено.

ООО "Стройспецмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "Стройспецмонтаж" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2017 в городе Волжский Волгоградской области водитель транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер А6700К134, собственником (владельцем) которого является ООО "Стройспецмонтаж", осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, тем самым нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.12.2015 N 218-ВГД.

По факту выявленных нарушений 22.08.2017 Территориальной административной комиссией в отношении ООО "Стройспецмонтаж" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 22.08.2017 N 2-17/8877 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Стройспецмонтаж", не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии от 22.08.2017 N 2-17/8877 неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, нарушивший при совершении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства территорий муниципальных образований, которые имеют целью обеспечение комфортности условий проживания граждан, поддержание санитарного и эстетического состояния территории, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства и содержания муниципальных образований относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-35558/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина