Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-15003/17

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А81-3450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761) и Администрации муниципального образования село Яр-Сале (ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511),

о расторжении муниципального контракта и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - представитель Кузякина С.В. по доверенности б/н от 25.10.2017 сроком действия три месяца;

от Администрации муниципального образования Ямальский район - представитель Тарасов В.А. по доверенности N 21 от 07.04.2017 сроком действия один год,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - Общество, ООО "Партнер Групп", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.09.2012 N 111189; о взыскании неустойки в размере 17 136 862 рублей 77 копеек, денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек, стоимости работ и материалов в размере 87 788 373 рублей 74 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ямальский район (далее - Администрация) и Администрация муниципального образования село Яр-Сале.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3450/2017 исковые требования о расторжении муниципального контракта, о взыскании стоимости работ и материалов в размере 87 788 373 рублей 74 копеек оставлены без удовлетворения; исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 136 862 рублей 77 копеек и денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на необоснованность исправления опечаток в резолютивной части решения, которое, в нарушение положений статьи 179 АПК РФ, привело к изменению содержания решения. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки и денежных средств в размере 6 795 614 рублей 05 копеек. Считают обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости работ и материалов и о расторжении муниципального контракта от 27.09.2012 N 111189. Отмечают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость работ и материалов, пришедших в негодность, подтверждена представленными в дело актами формы КС-2. Контракт от 27.09.2012 N 111189 не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока выполнения работ или действия контракта, в связи с чем, по мнению заявителей, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А81-3450/2017, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 января 2018 года.

Учреждение и Администрация муниципального образования село Яр-Сале, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования Учреждения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Партнер Групп" просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Администрацией муниципального образования Ямальский район (заказчик) и ООО "Партнер-групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111189 от 27 сентября 2012 года на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Яр-Сале, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по Внутриквартальному благоустройству в селе Яр-Сале, Ямальского района с использованием своего оборудования, материалов в объеме согласно сметной документации и техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.11.2015) стоимость работ по контракту составила 153 556 118 рублей, которая включает в себя стоимость выполненных работ по строительству улично-дорожной сети село Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО, стоимость страхования, все пошлины, налоги и сборы.

Дата начала работ - 7 дней с момента заключения контракта, дата окончания работ - октябрь 2015 года, срок действия контракта - ноябрь 2015 года (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2015).

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 N 1 о замене стороны (заказчика) по муниципальному контракту N 111189 от 22.09.2012 все права и обязанности по контракту были переданы муниципальному казенному учреждению "Ямальская служба заказчика".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 140 925 793 рубля 54 копейки, в том числе: 109 846 150 рублей 09 копеек по объекту "Строительство участка улично-дорожной сети в микрорайоне "Полярный" с. Яр-Сале, Ямальский район" и 31 079 643 рубля 45 копеек по объекту "Строительство участка улично-дорожной сети общей протяжённостью 500 м в с. Яр-Сале Ямальский район".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В частности, Учреждение указывает, что Обществом не исполнена предусмотренная пунктом 5.1.7 контракта обязанность по обеспечению за свой счет охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта (реконструкции, строительства) объекта, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, неисполнение подрядчиком названной обязанности привело к повреждению ранее выполненных строительных конструкций, о чем в ходе проведенной в период с 20.06.2016 по 22.06.2016 проверки составлены акты проверки технического состояния объекта.

Направленное в адрес ответчика предложение (письмо от 03.08.2016 N 235) о направлении уполномоченного представителя на объект оставлено подрядчиком без внимания. 08.08.2016 представителями заказчика был составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные на объекте дефекты.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени работы по контракту в полном объёме не выполнены, замечания по качеству работ не устранены.

Согласно расчету Учреждения, стоимость работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта "Внутриквартальное благоустройство в селе Яр-Сале Ямальского района" составила 87 788 373 рублей 74 копеек.

Также указано, что в связи с корректировкой проектной документации, вследствие которой было заключено дополнительное соглашение N 8 от 27.11.2015 об изменении цены контракта, истцом произведён перерасчет стоимости ранее выполненных и оплаченных работ, в соответствии с которым подрядчику надлежало вернуть заказчику денежные средства в размере 6 857 752 рублей 79 копеек, что сделано не было.

В соответствии с пунктом 13.3. в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2.2. контракта (по вине подрядчика), заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки невыполнения или ненадлежащего выполнения работ.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить Учреждению неустойку в сумме 17 136 862 рублей 77 копеек за период просрочки исполнения обязательств (выполнения работ) с 01.11.2015 по 06.11.2016.

Требование истца о расторжении контракта от 27.09.2012 N 111189 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно срока выполнения работ в полном объеме.

21 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 131 с требованием оплатить неустойку, возвратить ранее выплаченные денежные средства по произведенному перерасчету и вернуть денежные средства по ранее оплаченным и пришедшим в негодность работам на общую сумму 121 283 557 рублей 81 копейка.

Неисполнение подрядчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 136 862 рублей 77 копеек за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 и денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек следует оставить без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 27 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании с Общества неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств контракту от 27.09.2012 N 111189 (просрочки выполнения работ), а также денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации. Последнее требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

11 мая 2016 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу N А81-2069/2016 о признании ООО "Партнер Групп" несостоятельным (банкротом).

07 ноября 2016 года в отношении ООО "Партнер Групп" введена процедура наблюдения.

26 апреля 2017 года ООО "Партнер Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Иск подан после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В настоящем случае с учетом даты установленного контрактом срока выполнения работ (31.10.2015), истец определяет период просрочки выполнения работ с 01.11.2015, то есть до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом (11.05.2016).

При этом длящийся характер нарушения правовую квалификацию заявленного требования не изменяет.

Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 не относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек также не является текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельства, влекущие перерасчет, и как следствие, по мнению истца, обязанность по возврату денежных средств, наступили до возбуждения дела о банкротстве ООО "Партнер Групп" (11.05.2016), учитывая дату корректировки проектной документации, подписание дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с корректировкой (27.11.2015), и оплату ответчику стоимости работ (л.д. 156-160 т.1).

При этом момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения для целей квалификации его в качестве текущего правового значения не имеет.

Требование о взыскании стоимости работ и материалов в размере 87 788 373 рублей 74 копеек и о расторжении муниципального контракта от 27.09.2012 N 111189 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, в качестве причины возникновения недостатков результата выполненных работ истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.7 контракта.

В соответствии с названным положением контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению за свой счет охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта (реконструкции, строительства) объекта, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Между тем, не подписание сторонами акта о приемке законченного строительством объекта не свидетельствует о том, что после принятия заказчиком работ за подрядчиком сохранилась установленная пунктом 5.1.7 контракта обязанность по охране объекта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по смыслу названного положения контракта во взаимосвязи с его другими условиями, в качестве объекта охраны определена строительная площадка, а не сам объект строительства.

Учитывая, что работы были сданы заказчику, не имеется оснований полагать, что подрядчик после сдачи работ имел обязанность по охране строительной площадки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на неисполнение ответчиком установленной пунктом 5.1.7 контракта обязанности в качестве основания для взыскания с ответчика спорной суммы.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ на объекте "Внутриквартальное благоустройство в с. Яр-Сале", "строительство участка улично-дорожной сети в микрорайоне "Полярный" и "строительство участка улично-дорожной сети общей протяженностью 500-м" в с. Яр-Сале истец ссылается на акт проверки, проведённой с 19 по 22 июня 2016 года, акт проверки от 08.08.2016.

В подтверждение стоимости работ и материалов, пришедших в негодность, представлена справка формы КС-3 от 19.04.2017 и справка формы КС- 2 от 19.04.2017 "Расчёт стоимости работ, пришедших в негодность".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтверждено, что указанные истцом недостатки обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком.

Акт проверки от 08.08.2016 содержит лишь перечень выявленных дефектов (разрушение асфальтобетонного покрытия, бордюров, лотков ливневой канализации), без указания причин их возникновения, методов определения площадей разрушений, а также предположительного виновника указанных недостатков.

Представленный в дело акт осмотра от 20.06.2016, подписанный представителями Учреждения, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления строительства и архитектуры муниципального образования Ямальский район также не содержит вышеуказанной информации, позволяющей считать данный документ надлежащим доказательством, обстоятельств, на которые ссылается истец.

Следует отметить, что выполненные истцом работы имеют специфический характер (строительство участка дорожной сети), в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что исключительно действия подрядчика могли привести к разрушению асфальтобетонного покрытия, бордюров, лотков ливневой канализации.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ, а также их стоимости, истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, равно как с и требованием соразмерного уменьшения установленной цены за выполненные работы истец не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 87 788 373 рублей 74 копеек, судом не установлено.

В качестве правового основания для расторжения контракта от 27.09.2012 N 111189 истец ссылается на положения статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что требование о расторжении контракта заявлено истцом в связи с не выполнением ответчиком работ в полном объёме.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что не выполнение подрядчиком работ в полном объёме повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и это обусловило право истца обратиться в суд с требованием о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в качестве единственного способа восстановления нарушенного права.

Напротив, об отсутствии существенности допущенного ответчиком нарушения контракта свидетельствует то обстоятельство, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ изначально предусмотренных проектной документации, но не выполненных ответчиком.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении контракта от 27.09.2012 N 111189 следует отказать.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3450/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3450/2017 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта и о взыскании 87 788 373 рублей 74 копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 17 136 862 рублей 77 копеек и денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 6 795 614 рублей 05 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Иванова