Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63211/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-137226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2017 года по делу N А40-137226/17,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Деликатный переезд" (ИНН 7725377751, ОГРН 1177746554700)

к ООО "Мегаполис" (ИНН 5610089369, ОГРН 1055610102679)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тулупеева М.Е. по доверенности от 06.11.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деликатный переезд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 816 480 руб. задолженности по договору N 72101 от 10.05.2017., из которых 567 000 руб. 00 коп. основной долг, 249 480 руб. 80 коп. - пени.

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 576 000 руб., и пени в размере 120 000 руб. с учетом применения судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 140,50 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен 10.05.2017 договор на оказание услуг по переезду N 72101, в соответствии с которым истец оказал услуги ответчику, предусмотренные договором на общую 810 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2017 г.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица на акте, печатью общества. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

В порядке п. 3.2 договора ответчик перечислил сумму авансового платежа в размере 243 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 567 000 руб. 00 коп., оплату которой заказчик не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истец начислил неустойку в размере 249 480 руб. из расчета 1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, счел, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-137226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина