Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30484/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-54833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Худорожков Д.В. - доверенность от 01.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30484/2017) ИП Масловского К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-54833/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Масловского К.А.

к ООО "Природоохранный центр"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович, ОГРНИП 314500907800051 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", место нахождения: 162627, Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1023501264181 (далее - ответчик, Общество) 1 055 039,25 руб. неосновательного обогащения, 212 204,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, приняв во внимание, представленный ответчиком договор уступки права требования, заключенный между ООО "Базис ЛТД" и ООО "Природоохранный центр" не учел, что в соответствии с пунктом 11.2 договора N 4209-306 от 19.10.2009, заключенного между ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) и ООО "Базис ЛТД " (субподрядчик) последнее не вправе уступать свои права и обязанности по договору без письменного согласия подрядчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства совершения сделки по зачету требований с ООО "Новая Инжиниринговая Компания". Также истец считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Монумент" и ООО "Базис ЛТД".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО "Природоохранный центр" (исполнитель) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 165/ч, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием для дальнейшего использования отходов 5 класса опасности, образующихся в результате выполнения заказчиком демонтажных работ по объекту "Комплексное и техническое перевооружение ПС 220 кВ Вологда-Южная ОАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Центра".

Услуги по договору оказываются по мере необходимости на основании заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг, согласно пункту 2.2 договора, подтверждается товарно-транспортными накладными, двусторонним актом приема-передачи отходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс.

Платежным поручением N 3089 от 05.08.2014 ООО "Новая Инжиниринговая Компания" перечислило на счет ООО "Природоохранный центр" 1 055 039,25 руб., как предоплату за выполнение СМР по счету N 705 от 10.07.2014, договор N 165/ч от 09.07.2014.

Уведомлением от 09.12.2014 ООО "Новая Инжиниринговая Компания" уведомило ООО "Природоохранный центр" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат перечисленных ранее денежных средств, указа при этом, что заявка на оказание услуг им в адрес исполнителя не направлялась, какие-либо услуги по договору исполнителем не оказывались.

19.10.2016 между ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "Монумент" (цессионарий) на основании протокола о результатах проведения торгов от 12.10.2016 был заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК, в соответствии с условиями которого, цедент обязался передать цессионарию принадлежащие цеденту права (требования), указанные в Приложениях N 1-42 к настоящему договору, в частности право требования с ООО "Природоохранный центр" 1 055 039,25 руб. по договору N 165/ч от 09.07.2014.

08.12.2016 между ООО "Монумент" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Масловским К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0812/16/3, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию, принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам (должникам), в том числе право требования с ООО "Природоохранный центр" 1 055 039,25 руб. по договору N 165/ч от 09.07.2014.

07.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшихся уступках прав (требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0802/46 от 08.02.2017 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 055 039,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "Природоохранный центр" данный претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в частности договор, заключенный между ООО "НИК" и ООО "Базис ЛТД" от 19.10.2009 N 4209-306, договор с ООО "Базис ЛТД" от 27.11.2014 N 176/Ч, акт N 1237 от 14.12.2014, счета- фактуры N 1237 от 14.12.2014, договор уступки права требования межу ООО "Базис ЛТД" и ООО "Природоохранный центр", акт сверки между ООО "Ник" и ООО "Базис ЛТД", пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО "Природоохранный центр" перед ООО "НИК", в связи с чем, право требования к ООО "Природоохранный центр" не могло быть переуступлено ООО "Монумент", а в дальнейшем ИП Масловскому К.А

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Природоохранный центр" на основании платежного поручения от 05.08.2014 N 3089 получило от ООО "Новая Инжиниринговая Компания" 1 055 039,25 руб. в качестве аванса за выполнение СМР по счету N 705 от 10.07.2014 в рамках договора N 165/ч от 09.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При этом мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт оказания услуг до расторжения договора N 165/ч, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Новая Инжиниринговая Компания" уплатило ООО "Природоохранный центр" по прекратившему свое действие договору 1 055 039,25 руб., в то время как ООО "Природоохранный центр" не оказало услуг по договору, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Природоохранный центр " в пользу предпринимателя, как неосновательное обогащение.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- ООО "Природоохранный центр" в дальнейшем оказало указанные услуги не ООО "НИК", а ООО "Базис ЛТД", поскольку между ООО "НИК" и ООО "Базис ЛТД" имелся неисполненный договор от 19.10.2009 года N4209-306, а также заключенный ответчиком договор с ООО "Базис ЛТД" от 27.11.2014 N 176/4 на выполнение аналогичных работ, факт выполнения которых на сумму 1 055 039 руб. подтверждается актом N 1237 от 14.12.2014;

- сумма возникшей задолженности перед ООО "Природоохранный центр" за оказанные услуги была погашена зачетом суммы внесенной ранее предоплаты ООО "НИК";

- между ООО "Природоохранный центр" и ООО "Базис ЛТД" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Базис ЛТД" уступает, а ООО "Природоохранный центр" принимает права (требования) в размере 1 000 000 руб. по Договору от "19" октября 2009 г. N4209-306, заключенному между ООО "Базис ЛТД" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Апелляционная инстанция, оценив данные доводы и представленные ответчиком в их обоснование доказательства, считает, что приведенные ООО "Природоохранный центр" обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им от ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в рамках договора N 165/ч.

Договоры, заключенные между ООО "НИК" и ООО "Базис ЛТД" от 19.10.2009 года N 4209-306, и между ООО "Природоохранный центр" и ООО "Базис ЛТД" от 27.11.2014 N 176/4 являются самостоятельными договорами на оказание услуг с установленными правами и обязанностями для участвующих в них сторон.

Доказательств того, что ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в рамках договора N 4209-306 от 19.10.2009 давало какие-либо распоряжения на выполнение работ (оказание услуг) иному субподрядчику, а именно ООО "Природоохранный центр", в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия оснований для погашения задолженности за услуги, выполненные ответчиком для ООО "Базис ЛТД", путем зачета ранее перечисленной ООО "Новая Инжиниринговая Компания" суммы аванса в рамках договора N 165/ч. В материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО "Новая Инжиниринговая Компания" о зачете перечисленной им суммы аванса в счет уплаты стоимости работ, выполненных ООО "Природоохранный центр" для ООО "Базис ЛТД".

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае доказательств направления ответчиком, либо ООО "Базис ЛТД" уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом в материалы дела не представлено, данные доводы ответчика являются голословными, документально не подтвержденными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылки ответчика и суда первой инстанции на договор уступки права требования (цессии) без номера и даты, заключенного между ООО "Базис ЛТД" (цедент) и ООО "Природоохранный центр" (цессионарий), поскольку представленная в материалы дела копия данного договора не подписана со стороны цедента - ООО "Базис ЛТД".

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность удержания им денежных средств, перечисленных ООО "Новая Инжиниринговая Компания", в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 039,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2015 (10 рабочих дней с даты получения уведомления от 09.12.2014) по 28.03.2017, составила 212 204,51 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Базис ЛТД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение между ответчиком и ООО "Базис ЛТД" самостоятельных договоров не влияет на рассмотрение настоящего спора и на правоотношения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-54833/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (место нахождения: 162627, Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1023501264181) в пользу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (ОГРНИП 314500907800051) 1 055 039,25 руб. неосновательного обогащения, 212 204,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 28.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 055 039,25 руб., исходя из учетной ставки Банка России, и 28 672 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская