Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18122/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-38446/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, принятое судьей М.В. Саенко по делу N А41-38446/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 78 900 руб. ущерба (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-38446/17, требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине ХОНДА (государственный регистрационный знак А75ОС174) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Курносов А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной ВАЗ (государственный регистрационный знак Е173СН102), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ 0654355348).

Поврежденная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "ГСК "Югория" на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис N 04-0572521-30/14).

Страховщик АО "ГСК "Югория" выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 206784 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 205858,91 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетом стоимости ремонта с учетом износа, другими письменными доказательствами.

Как следует из искового заявления, ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 41100 руб.,

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования но, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в материалах искового заявления содержится Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что вина лица, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (Ответчика), в совершении административного правонарушения не установлена.

Как полагает ответчик, из этого документа можно сделать вывод об отсутствии обязательства Ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 78900 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. Выводов об отсутствии вины Курносова А.В., гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в определении не содержится. Отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях не исключает наличия вины в ДТП.

Более того, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано,, что Курносов А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, что также подтверждено справкой о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-38446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова