Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-18824/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-35664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-35664/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН 5043012881, ОГРН 1025005598155) обратилось в суд с иском к МУП "Серпуховская Теплосеть" (ИНН 5043014617, ОГРН 1025005599167) о взыскании задолженности в сумме 24 302 950,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 385,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 07.09.2017 г. по день фактического, погашения основного долга, а также 151 807,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года взыскано с МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5043014617, ОГРН 1025005599167) в пользу АО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН 5043012881, ОГРН 1025005598155) задолженность по договору в сумме 24 302 950,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 385,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 07.09.2017 г. по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 807,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП "Серпуховская теплосеть" (ответчик) и АО "Серпуховский завод "Металлист" (истец), заключен договор на отпуск тепловой энергии N 26 от 25.01.2016 года, по условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение договора в период с января по февраль 2017 г. истец отпустил тепловую энергию ответчику на сумму 45 841 157,56 руб. с НДС, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг. Истцом были выставлены ответчику Счет N 0189 от 31.01.2017 г. и Счет N 0335 от 28.02.2017 г.

По условиям Договора (п.4.2.1) Абонент обязан производить оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Денежные средства, перечисляемые Абонентом в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя засчитываются в следующем порядке:

- в первую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц;

- во вторую очередь в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за месяцы, предшествующие расчетному, в следующей очередности - начиная с задолженности с наименьшим сроком просрочки и заканчивая задолженностью с наибольшим сроком.

Однако в нарушение условий договора ответчик производит оплату теплоснабжения ненадлежащим образом.

В соответствии с принятыми уточнениями задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за поставленную в январе-феврале 2017 г. составила 24 302 950,93 руб.; доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции требование в данной части удовлетворил.

В связи с нарушением сроков платежей в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 06 сентября 2017 г. составил 1 458 385,25 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов согласно представленному контррасчету составляет 1 440 245,32 руб. судом отклоняются, поскольку договором предусмотрено (п.4.2.1), что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, при этом обязанность Ответчика по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи со спецификой оказания услуг по передаче тепловой энергии данная услуга оказывается непрерывно, то есть без перерывов на выходные и праздничные дни.

Следовательно, заключив Договор, Истец и Ответчик взяли на себя обязательства исполнять его также непрерывно, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Обязательства по оплате услуг Ответчик должен был исполнить таким образом, чтобы сумма окончательного расчета, поступила на расчетный Истца в любой момент периода для его оплаты, но не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-35664/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк