Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9762/17

16 января 2018 г.

А43-30378/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-30378/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНСОН-НН" (ОГРН 1155260012027, ИНН 5260415285) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" (ОГРН 1025202608837, ИНН 5258038015) о взыскании 521 479 руб. 13 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНСОН-НН" (далее - ООО "КАНСОН-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" (далее - ООО "Нижегородский дом и К", ответчик) о взыскании 521 479 руб. 13 коп. долга по договору от 21.12.2015 N 748.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский дом и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: спорный акт по форме КС-2 подписан ошибочно; в указанный в акте период работы не производились, т.к. 09.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта; на данный объем работ был заключен договор подряда с иным лицом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2015 N 748, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке, предусмотренных разделом 26/02/2015-Р-АР-14 л.1, 2, 3, 12, 13, 14, 16, 17, 19 рабочего проекта при строительстве объекта: "Жилая застройка в квартале 47 пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, позиция N 14/1 (ул.Гагарина, д.14/1), 1 подъезд", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 521 479 руб. 13 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), неотъемлемой частью которых является исполнительная документация, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ, возврат которого производится в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 521 479 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика о том, что истцом работы не выполнялись, судом отклонена как несостоятельная. Представленный ответчиком договор от 11.01.2016 N 32 суд во внимание не принял, т.к. из него следует, что выполнялся иной объем работ.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел доказанным факт выполнения работ, поименованных в спорном акте. Оснований для признания этого акта недействительным не установлено. Факт выполнения работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика.

Как верно указал суд, представленные ответчиком документы не опровергают факта выполнения спорных работ именно истцом. Из предметов спорного договора и договора от 11.01.2016 N 32 следует, что подрядчиками выполнялись различные объемы работ. Так, согласно пункту 1.1 спорного договора истец должен был выполнить внутреннюю отделку, предусмотренную разделом 26/02\2015-Р-АР-14/1 л. 1и, 2, 3,12, 13, 14, 16, 17, 19 рабочего проекта при строительстве с объекта: "Жилая застройка в квартале 47 пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, позиция N 14/1 (ул.Гагарина, д.14/1), 1 подъезд", а по договору N 32 иной подрядчик выполняет внутреннюю отделку, предусмотренную разделом 26/02\2015-Р-АР-14/1 л. 12, 13, 14, 16, 19 рабочего проекта отм.+\- 0.000 до + 8.700, подъезды 1 и 2.

Ссылка на то, что объект был введен в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, т.к. это не исключает выполнение этих работ. Более того, договор, на который ссылается ответчик, был подписан уже после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-30378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова