Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-17954/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-18547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Миронова В.М., паспорт, выписка из ЕГРФЛ;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мироновой Валентины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-18547/2017,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946,)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304660936300091, ИНН 660900068140)

третье лицо: администрация городского округа Заречный

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Валентине Михайловне (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 133 516 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 10.07.2016 в размере 15 388 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых тербований).

Решением от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом деятельность по содержанию общего имущества МКД фактически не осуществлялась. Ответчик своими силами осуществлял уборку придомовой территории. Ремонт общего имущества также происходил за счет средств ответчика.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции у него исчезло регистрационное удостоверение от 17.01.1994. Истец неоднократно пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва, судебное заседание продолжено. Ответчик пояснил, что доводы апелляционной жалобы относительно размера площади принадлежащих ответчику помещений в уточнённом расчёте долга истца не оспаривает, считает ежемесячную сумму, предъявленную к взысканию, завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.6. Устава ТСЖ "Наш дом", данное товарищество создано при объединении многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области по следующим адресам: ул. Курчатова, дом 31 корпуса 1, 2 и 3. ул. Курчатова, дом 35. ул. Алещенкова. дом 20, ул. Алещенкова, дом 22, ул. Алещенкова, дом 24.

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "Аквариум", товарищество создано, в том числе, в следующих целях:

обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества;

реализации собственниками помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом;

распределения между собственниками помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме;

представления общих интересов членов Товарищества и других пользователей помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическим и физическими лицами.

Индивидуальный предприниматель Миронова Валентина Михайловна (далее - "Ответчик") является собственником нежилых помещений N N 18-27, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31, корп. 2.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Наш дом" в 2013, 2014. и 2015 утверждались размеры платы на содержание жилья, в т.ч. и по дому на ул. Курчатова, 31:

на 1 полугодие 2013 года, в размере 17 рублей 70 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" N 1 от 21.03.2013 г.);

на 11 полугодие 2013 года в размере 18 рублей 95 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" N 1 от 21.03.2013 г.);

на 1 полугодие 2014 в размере 18 рублей 95 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" N 1 от 21.03.2013 г.);

на II полугодие 2014 года в размере 21 рубль 49 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 16.08.2014 г.);

на I полугодие 2015 года в размере 21 рубль 49 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 16.08.2014 г.);

на II полугодие 2015 года в размере 24 рубля 44 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 21.07.2015 г.);

на I полугодие 2016 года в размере 24 рубля 44 копеек (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 21.07.2015 г.).

ТСЖ "Наш дом" в период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2016 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 133 516 руб. 90 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд с данными требованиями. Также истцом предъявлены к взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 15 388 руб. 45 коп. за период с 11.07.2013 по 10.07.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие принадлежащих на праве собственности ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляемым истцом в спорный период, подтверждается материалами дела (свидетельство о праве собственности от 21.01.1994), ответчиком не оспаривается.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Наш дом", оформленных протоколами общих собраний N 1 от 21.03.2013, от 16.08.2014, от 21.07.2015, утверждены тарифы на содержание жилья в соответствующие периоды (2013, 2014, 2015 годы), в том числе и по спорному дому.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно информации, содержащейся в представленных ответчиком правоустанавливающих документах на нежилые помещения, принадлежащие Мироновой В.М., расположенные в многоквартирном здании в городе Заречном по ул. Курчатова, д. 31, корп. 2 - договоре купли-продажи от 17.01.1994, приложениям к договору, общая площадь спорного помещения составляет 167,68 кв. м. Ответчик в судебном заседании не возражал относительно того, что площадь помещения составляет 167, 68 кв.м., пояснив, что индивидуально использует помещение электрощитовой.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом" произведен исходя из размеров платы, определенных на общем собрании собственников помещений в домах, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Вопреки доводам ответчика, расчет произведен истцом с учетом данных, содержащихся в указанных выше документах.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания товариществом "Наш дом" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованно отклонены судом, поскольку истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества "Наш дом" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оснований для применения к одному из собственников помещений дома платы в меньшем размере, чем установлено решениями общих собраний собственников, у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-18547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский