Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-18612/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-49417/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-49417/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Группа Ренессанс страхование" к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 300 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-49417/17 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", г.р.з. Т261ТО77, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кремневым А. В., управлявшим транспортным средством марки "Ниссан". Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ0366083195.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", г.р.з. Т261ТО77 с учетом износа, составила 33 200 руб.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

20.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате ущерба.

Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 26 900 руб.

31.05.2017 истец направил ответчику требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По расчету истца, размер ущерба с учетом процента износа составил 33 200 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом расчета ущерба Единой методике, а также несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В материалы дела истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика, а также доказательства их почтового направления.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 146003-17, а также калькуляция восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства. Из представленных документов усматривается, что стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует Единой методике расчетов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-49417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов