Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10734/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А67-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 октября 2017 года по делу N А67-6247/2017 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

о взыскании 2 501 928 руб.

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 501 928 рублей убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение истцом цены иска, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.12.2015 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3760/2015 на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Парфентьеву А.С. (ребенок - инвалид состоит на учете с 10.01.2012) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 16,1 кв. м.

Семья Парфентьевых поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения 20.08.2013.

Администрация, исполнив судебный акт суда общей юрисдикции, и понеся расходы на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для семьи, имеющей детей-инвалидов, передав квартиру, площадью 59,6 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д.13а, кв. 180 Парфентьевой О.И. по договору социального найма жилого помещения N 19425 от 25.08.2016, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании

убытков.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны субъекта Российской Федерации - Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 19, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N309-ЭС15-5872 и других.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время порядок отнесения мер по предоставлению жилых помещений инвалидам к расходным обязательствам публично-правовых образований не урегулирован, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъекты Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Ссылки ответчика на существенное превышение заданного результата обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупок, на заключение муниципального контракта на приобретение жилья по прошествии значительного периода времени (3 года) со дня постановки соответствующих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и как, следствие, недобросовестности действия самого истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11. 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации;

Установленная решением от 02.12.2015 Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3760/2015 площадь предоставляемой квартиры, не может быть менее 16,1 кв.м. и она должна состоять не менее чем из двух комнат, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде.

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные "Бюро оценки "ТОККО", согласно которым стоимость 1 кв.м. жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м, составит на первое полугодие 2016 года 48 600 руб.

Согласно электронной документации о проведении аукциона, победителем признано ООО "Сибтом", заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом продавцом была предложена квартира большей площади за меньшую цену.

В свою очередь, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв.м. метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек (пункт 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма").

Таким образом, Администрация Города Томска при проведении аукциона определила площадь предоставляемого жилого помещения 52 кв.м. с учетом обязанностей, возложенных на нее решением Советского районного суда г. Томска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте Советского районного суда города Томска, равно как, и недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки предоставленной по социальному найму квартиры на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка Департамент финансов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 304-ЭС17-8366, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергает, в данном случае истец обосновал заявленный размер причиненных убытков.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента финансов удовлетворения, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года по делу N А67-6247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.И.Захарчук Н.В.Марченко