Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18168/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-60802/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-60802/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" к ИП Данилюку М.Н. о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505857, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505916, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 50 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления - 42 рубля, направление претензии в сумме 174 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 4 000 руб. расходов по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ:

- Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее- ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилюку Максиму Николаевичу (далее - ИП Данилюк М.Н.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505857, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505916, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 50 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления - 42 рубля, направление претензии в сумме 174 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 4 000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-60802/17, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Данилюка М.Н. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. компенсации, 50 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 42 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 174 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлиныВ удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде стилизованного цветного изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 505856 с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка N 2012732144.

На основании свидетельства N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022 общество является правообладателем исключительного права на товарный знак N 505857 в виде стилизованного цветного изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

На основании свидетельства N 505916 дата приоритета от 05.05.2012, срок действия регистрации до 05.05.2022 истец является правообладателем исключительного права на товарный знак N 505916 в виде изображения надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

22.11.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, 16/5, предлагался к продаже и был реализован товар "носки детские".

На этикетке товара имеется: - надпись "Маша и Медведь"; - изображение "Маша"; - изображение "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками истца Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, кассовым чеком от, фотографиями приобретенной продукции.

Поскольку товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и ее продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, последний направил в адрес ответчика претензию о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Маша и Медведь" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предложения ответчиком к продаже товара - с рисунками "Маша" и "Медведь",а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный персонаж ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал обоснованным.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 20 000 руб. каждый из пяти объектов исключительных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно снизил компенсацию до 10 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., 50 руб. - стоимости товара, 42 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 174 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 200 руб. - заказ выписки из ЕГРИПВ соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования истца в части взыскания 42 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 174 руб. почтовых расходов по отправке претензии подтверждены материалами дела, следовательно надлежащим образом доказаны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-60802/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова