Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33952/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-21811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу N А40-21811/18, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Транспортная логистика" к ООО "ЛИНТЕК-М" о взыскании 1 871 379 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Линтек-м" 1 871 379 руб. 73 коп., включающих 1 396 190 руб. задолженности по договору от 19.10.2013 г. N 04/191103 и 475 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом в рамках договора от 19.10.2013 г. N 04/191103 услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.10.2013 г. заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 04/191013, согласно условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает истец, им исполнена обязанность по оплате перевозки груза на общую сумму 1 396 190 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Общая сумма произведенных платежей составляет 1 396 190 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по доставке груза в рамках спорного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 396 190 руб.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 30.10.2017 г. N 09, которая оставлена без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных исполнителем услуг в течение пяти банковских дней с момента получения документов по перевозке и на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из банковской выписки, предоставленной истцом в материалы дела, оплата осуществлялась за транспортные услуги. Поскольку авансирование работ не предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема представленных в материалы дела документов, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные конкурсным управляющим истца доказательства перечисления ответчику в рамках заключенного договора денежных средств не может являться очевидным доказательством наличия у ответчика долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору или неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку указанные в банковской выписке платежи подтверждают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как усматривается из назначения платежа, денежные средства перечислялись на счет ответчика в период с марта по апрель 2014 г. со ссылкой на оплату транспортно-экспедиционных услуг на основании счетов, то есть в период действия договора от 19.10.2013 г. N 04/191013.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных исполнителем услуг в течение пяти банковских дней с момента получения документов по перевозке и на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, перечисление денежных средств имело месть быть в период действия договора и являлось оплатой за услуги.

При этом отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов само по себе не может свидетельствовать о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а равно о наличии в его действиях неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт не оказания услуг либо наличия неосновательного обогащения не доказан. Кроме того, истец документально не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорным перечислениям и договору в целом, не представил доказательств обращения к бывшему руководителю должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего истца к ответчику с целью получения документов, подтверждающих факт оказания услуг, а равно истцом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением процессуальных действий.

Отрицание конкурсным управляющим истца выполнение ответчиком обязательств по договору, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих выполнение данных обязательств ответчиком по договору, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об истребовании финансовых и хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или его руководителя, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по указанным истцом перечислениям.

Ссылки истца на то, что ответчиком указанные в иске обстоятельства не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление ответчиком возражений по заявленному требованию не свидетельствует о признании им иска. Более того, в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылки истца на то, что перечисленные денежные средства в размере 1 396 190 руб., с учетом положений 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть расценены как выплата ответчику аванса как досрочное исполнение своего обязательства также не принимаются во внимание, поскольку авансирование в рамках заключенного между сторонами договора не предусмотрено, а равно в материалы дела не представлены заявки истца на перевозку (п. 2.1 договора), а также счета на оплату, выставленные ответчиком, по совокупности которых можно было быть прийти к выводу об авансировании истцом подлежащих оказанию ответчиком услуг по перевозке груза.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее платы при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-21811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев