Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64058/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-80666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДЮСШ "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.17 по делу N А40-80666/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-295)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Атлант" (ОЕРН 1037700173400 ИНН 7728157031 дата г.р. 10.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745 дата г.р. 03.11.2009)

треть лицо - АО НПО "Московский радиотехнический завод"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абакумов А.А. по доверенности от 27.12.17;
от третьего лица:	Колобкова М.Б. по доверенности от 26.05.17;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация детско-юношеская спортивная школа "Атлант" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 30.01.2017 г. N 77/015/00/2016-1958 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от АО "НПО Московский радиотехнический завод" к АНО ДЮСШ "АТЛАНТ" на кирпичное здание перекачки 2*3, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000096226, литера Б, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общая площадь застройки 20,0 кв.м и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности от АО "НПО Московский радиотехнический завод" к АНО ДЮСШ "АТЛАНТ" на кирпичное здание перекачки 2*3, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000096226, литера Б, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общая площадь застройки 20,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении требований АНО "ДЮСШ "Атлант" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения Управления Росреестра по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-99836/16-10-857 удовлетворены требования заявителя. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от АО "НПО "МРТЗ" к АНО "ДЮСШ "АТЛАНТ" на следующее недвижимое имущество: кирпичный остов трибун и 40*6, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000120800, литера Соор.1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл.12, общая площадь 172,5 кв.м.; кирпичное здание (коробка) 5*6, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000096210, литера А, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл.12, общая площадь застройки 81,6 кв.м., кирпичное здание перекачки 2*3, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000096220, литера Б, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл.12, общая площадь застройки 20,0 кв.м.

27.12.2016 г. на основании решения суда заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности от АО "НПО "МРТЗ" к АНО ДЮСШ "АТЛАНТ".

Уведомлением N 77/015/001/2016-1956,1957,1958 от 30.12.2016 г. Управление Росреестра по Москве известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком на один месяц, на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Верейская, вл.12.

Письмом от 30.01.2017 г. за исх. N 77/015/00/2016-1958 Управление известило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении одного из объектов.

В обоснование отказа в регистрации перехода права собственности регистрирующий орган, со ссылкой на положения ст. 27 Федерального закона от 13.06.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 2 ст. 223 ГК РФ, указал, что право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права, однако АО НПО МРТЗ не зарегистрировало право собственности, следовательно, не являясь собственником не имела права его отчуждать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку к моменту истечения срока приостановления не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, на основании ст. 27 Закона о недвижимости в государственной регистрации права собственности было обоснованно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, положенные в обоснование апелляционной жалобы, о не применении положений закона от 13.06.2015 г. N 218-ФЗ к настоящим правоотношениям, т.к. недвижимое имущество приобретено АО НПО МРТЗ до вступления в силу указанного закона.

Суд учитывает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом регистрация права является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - EГPH).

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-99836/16-10-857 от 04.08.2016 г. следует, что оно принято в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, то есть в связи с уклонением стороны договора от государственной регистрации.

Довод Заявителя о том, что указанное решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент подачи документов на государственную регистрацию) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, согласно разъяснений изложенных в п. 59 Постановления N 10/22 предусмотрено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления N 10/22 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из вышеизложенного следует, что процедура государственной регистрации сделки, в рамках которой производится правовая экспертиза сделки и документов-оснований возникновения права собственности (в данном случае продавца) является обязательной.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, решение суда о государственной регистрации, принятое в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ заменяет собой заявление второй стороны сделки.

Как следует из представленного решения суда по делу N А40-99836/16-10-857 право собственности продавца АО "НПО "МРТЗ" подтверждается планом приватизации и актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства, утвержденными распоряжением Правительства Москвы N 384-р.

При этом в заявлении, а также в апелляционной жалобе АНО "ДЮСШ "АТЛАНТ" указывает, что право собственности АО "НПО "МРТЗ" возникло в 1992 г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент подачи документов на государственную регистрацию) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права.

При этом, согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Довод заявителя о том, что объекты незавершенного строительства ранее не подлежали государственной регистрации не обоснован, поскольку ранее ст. 130 ГК РФ также предусматривалось, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 6 Закона о недвижимости право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Также, согласно п.п. 1,3 ст.69 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательна в ЕГРН при государственной регистрации перехода таких прав или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах АО "НПО "МРТЗ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул. Верейская, вл. 12. Указанный факт заявителем не обжалуется.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности АО "НПО "МРТЗ" не может быть произведена государственная регистрации перехода права собственности к АНО "ДЮСШ "АТЛАНТ".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.17 по делу N А40-80666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин