Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9516/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-27069/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-27069/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (ОГРН 1085243002283) о взыскании 472 938 руб. 21 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт") о взыскании 472 938 руб. 21 коп.

16.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-27069/2017, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взысканы 472 938 руб. 21 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (требования о возмещении затрат от 25.01.2016 N ПУ02/0009/994/16 и от 12.05.2016 N ПУ02/0547/994/16), а также 12 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению ответчика 30.10.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указал на несоблюдение ООО "Автозавод "ГАЗ" процессуальной части договора от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 по выполнению условий, устанавливающих обязанность сторон по принятию мер для досудебного разрешения спора.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что акты от 29.02.2016 N 1/02-16 и от 17.06.2016 N 6/06-16 составлены в одностороннем порядке без привлечения истца и доказательств принятия мер к извещению последнего ответчиком не представлено, являются необоснованными, поскольку письма от 24.02.2016 N 72-1 и от 14.06.2016 N 266/1 в соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ адресованы директору по развитию и обеспечению качества поставок ООО "УК Группа ГАЗ" Корнееву И.Н., являвшемуся в рассматриваемый период времени представителем ООО "Автозавод "ГАЗ" по доверенности от 25.01.2016 N 80.

Заявитель также отметил, что указание на отсутствие перечня актов гарантийного ремонта, по которым компоненты, забракованные актами ТОРГ-2 от 29.01.2016 N 19аз и ТОРГ-2 от 19.05.2016 N 339аз, признаны ответчиком годными к эксплуатации, не соответствует действительности, поскольку в качестве приложения к актам от 29.02.2016 N 1/02-16 и от 17.06.2016 N 6/06-16 были направлены заполненные электронные таблицы, которые содержат перечень актов гарантийного ремонта, по которым забракованные компоненты признаны годными к эксплуатации.

Полагает, что ссылка на то, что согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, а также возможным назначением экспертизы по делу, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее - договор), в редакции протоколов разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласованный товар по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Исходя из пункта 1.2 договора, поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - Общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий.

Пунктом 8.2 Общих условий закупок ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключен агентский договор от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентским договором от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14 договора).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Автозавод "ГАЗ" в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, составили 787 074 руб. 06 коп.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" на основании отчетов, представленных в материалы дела, о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договору от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 N 826, от 12.05.2016 N 39294.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требования о возмещении затрат от 25.01.2016 N ПУ02/0009/994/16 и от 12.05.2016 N ПУ02/0547/994/16 в общей сумме 787 074 руб. 06 коп.

Ответчик письмами от 02.03.2016 N 92, от 22.06.2016 N 288 частично признал требования истца - в общей сумме 314 135 руб. 85 коп.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 472 938 руб. 21 коп. ответчик уклонился, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества действует в течении срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (раздел 7), согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов - производственный брак изготовителя ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт".

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

На основании изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта, которые ответчиком приняты и частично признаны в письмах от 02.03.2016 N 92, от 22.06.2016 N 288.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности направить отзыв на возражения истца в установленный судом первой инстанции срок также не может быть признана обоснованной.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 11.09.2017 представить отзыв на исковое заявление. Сторонам суд предложил в срок не позднее 03.10.2017 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия названного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 23.08.2017 (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе возражения истца на отзыв ответчика от 29.09.2017 с приложенными к нему документами опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе с поступившими 29.09.2017 возражениями истца на отзыв, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-27069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова