Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-7404/17

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-24397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 2446007617, ОГРН 1152468018614), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу N А33-24397/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 169 347 рублей 50 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 за май 2017 года, 184 688 рублей 15 копеек пени за период с 18.04.2017 по 19.09.2017 по договору N 049 от 24.09.2015; 65 325 рублей 15 копеек пени за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 по договору N 238 от 13.01.2016, начиная с 20.09.2017 пени по договору N 049 от 24.09.2015 за период с марта по май 2017 и по договору N 238 от 13.01.2016 за период с февраля по май 2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 27 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "Жилищник", что с 01.01.2017 заключен новый договор ресурсоснабжения N 049 от 20.03.2017, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки ресурса датой начала поставки ресурса 01.01.2017;

- ответчик с 01.01.2017 осуществляет расчеты за ресурсы в рамках нового договора, в платежных поручениях за потребленный коммунальный ресурс в период с марта по май 2017, в назначении платежа, указывает оплату по договору от 20.03.2017 N 049, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания производить расчеты по недействующему договору от 24.09.2015 N 049;

- истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- начисление пени по недействующим договорам ресурсоснабжения, ответчик считает незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (МУПЭС, теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) 24.09.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 049 (т.2 л.д.4-43), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 согласованы объекты потребителя, на которые производится отпуск ресурса.

Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

13.01.2016 между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 238 (т.2 л.д.44-72), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (пункт 1.1 договора).

Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

По договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049 истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды (т.2 л.д.73-75):

- в марте 2017 года на сумму 1 275 738 рублей 85 копеек,

- в апреле 2017 года на сумму 1 275 072 рубля 10 копеек,

- в мае 2017 года на сумму 1 041 158 рублей 41 копейка,

на общую сумму 3 591 969 рублей 36 копеек.

По договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2016 N 238 истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды (т.2 л.д. 76-79):

- феврале 2017 года на сумму 302 173 рубля 22 копейки,

- в марте 2017 года на сумму 306 091 рубль 11 копеек,

- в апреле 2017 года на сумму 263 577 рублей 87 копеек,

- в мае 2017 года на сумму 201 839 рублей 23 копейки,

на общую сумму 1 073 681 рубль 43 копейки.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.10 вышеуказанных договоров.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды за спорный период определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 660-п, N 662-п (т.1 л.д. 153-159).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т.2 л.д.80-88).

Требованиями (претензиями) от 06.06.2017, 07.06.2017, 21.06.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность (т.1 л.д.124-136).

Оплата задолженности ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность ответчика по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049 за март - май 2017 года составила 2 712 381 рубль 29 копеек, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2016 N 238 за февраль - май 2017 года составила 1 011 075 рублей 11 копеек.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ истцом ответчику начислены пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049 за период с 18.04.2017 по 19.09.2017 в размере 184 688 рублей 15 копеек, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2016 N 238 за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 в размере 65 325 рубле 15 копеек.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договоров энергоснабжения, подлежащих регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Представленными истцом в материалы дела документами (расчётами коммунальных услуг по отоплению и теплоносителю ООО "Жилищник"; ведомостями распределения тепловой энергии и количества теплоносителя потребителям; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в феврале - мае 2017 года тепловой энергии и теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049 и теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2016 N 238 на общую сумму 3 591 969 рублей 36 копеек и 1 073 681 рубль 43 копейки соответственно.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, перечисленными в приложениях к ходатайствам об уточнении исковых требований от 24.10.2017 и 27.10.2017; в результате общая задолженность составляет 1 169 347 рублей 50 копеек по договору N 049 от 24.09.2015 за май 2017 года, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика, что с 01 января 2017 года осуществляет расчеты за ресурсы в рамках нового заключенного договора N 049 от 20.03.2017, в связи с чем, поскольку истцом направлялись претензии от 06.06.2017, 07.06.2017, 21.06.2017 по договорам от 24.09.2015 и 13.01.2016, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленным истцом в материалы дела дополнительных доказательств (копий договора N 049 от 20.03.2017 с приложениями, сопроводительного письма ООО "Жилищник" от 24.04.2017 N 71, протокола разногласий от 24.04.2017, сопроводительного письма МУПЭС от 31.05.2017 N 354, протокола согласования разногласий от 04.05.2017) следует, что договор N 049, в котором объединены объекты по двум ранее заключенным договорам (от 24.09.2015 и от 13.01.2016), подписан ответчиком 20.03.2017 с протоколом разногласий. Истец, в свою очередь, составил протокол согласования разногласий от 04.05.2017 и вручил его ответчику 31.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 31.05.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорный период - февраль - май 2017 года новый договор N 049 не был подписан сторонами, к исполнению этого договора стороны не приступили, счета-фактуры, акты на поставленный ресурс и счета на оплату выставлялись ответчику по договорам N 049 от 24.09.2015 и N 238 от 13.01.2016, претензии за спорный период были также направлены именно по этим двум договорам на основании вышеуказанных документов на оплату.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик фактически погасил задолженность по договору N 238 от 13.01.2016 в период с февраля по май 2017 года перед МУПЭС в полном объеме.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, являлась задолженность по договору N 049 от 20.03.2017 за май 2017 года перед МУПЭС в размере 1 169 347 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 169 347 рублей 50 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 за май 2017 года.

Также судом в полном объеме исследованы и оценены возражения ответчика, касающиеся взыскания пени.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании 184 688 рублей 15 копеек пени за период с 18.04.2017 по 19.09.2017 по договору N 049 от 24.09.2015; 65 325 рублей 15 копеек пени за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 по договору N 238 от 13.01.2016, а также начиная с 20.09.2017 пени по договору N 049 от 24.09.2015 за период с марта по май 2017 и по договору N 238 от 13.01.2016 за период с февраля по май 2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049 за март - май 2017 года, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2016 N 238 за февраль - май 2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 184 688 рублей 15 копеек за период с 18.04.2017 по 19.09.2017 по договору N 049 от 24.09.2015; 65 325 рублей 15 копеек - за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 по договору N 238 от 13.01.2016.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты 184 688 рублей 15 копеек пени за период с 18.04.2017 по 19.09.2017 по договору N 049 от 24.09.2015; 65 325 рублей 15 копеек пени за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 по договору N 238 от 13.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении ответчику, начиная с 20.09.2017 пени по договорам N 049 от 24.09.2015 и по N 238 от 13.01.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также правомерно подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу N А33-24397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина