Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64774/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-117533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Борисовны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-117533/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1127)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых на море" (ОГРН 1152367002974, адрес: 354340, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА МИРА, ДОМ 161, КАБИНЕТ 401)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Борисовне (ОГРНИП 312774632001880)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Богородицкий В.В. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: Львов М.А. по доверенности от 26.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых на море" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Борисовне о взыскании неиспользованного обеспечительного платежа в размере 1.990.376 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 100915/11-ВТ/ОМ от 10.09.2015 года, в части полного и своевременного перечисления в адрес истца денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ИП Романовой С.Б. (далее - ответчик, принципал) и ООО "Отдых на Море" (далее - истец, агент) был заключен агентский договор N 100915/11-ВТ/ОМ, согласно условиям которого агент обязался по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, совершить действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью обеспечения продвижения и реализации гостиничных услуг, оказываемых принципалом.

Размер агентского вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, составляет 20 % от цены, указанной в договоре. Согласно п.2.2. договора сумма причитающегося вознаграждения удерживается агентом из поступивших от клиента сумм в оплату гостиничных услуг.

В силу п. 2.4 договора при наличии соответствующего соглашения (приложение N 1 к настоящему договору) агент оплачивает принципалу обеспечительный взнос за выделенные гарантированные места согласно графику финансирования без учета суммы вознаграждения и дополнительной выгоды агента.

В соответствии с условиями договора агент перечислил принципалу обеспечительный платеж в размере 2.602.936 руб., что подтверждается платежными поручениями N 344 от 14.10.2015 г., N 444 от 11.11.2015 г., N 595 от 14.12.2015 г., N 68 от 20.01.2016 г.

Агент предоставил принципалу отчет по календарным месяцам исполнения поручения, за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно.

Возражения принципала на отчеты агента в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года не заявлены.

За период действия договора в соответствии с его условиями агентом были реализованы услуги принципала по размещению клиентов в гостевом доме резиденция "Парк Шале" на общую сумму 612.560 руб., без учета агентского вознаграждения. Оплата услуг Принципала осуществлялась путем зачета за счет обеспечительного взноса, перечисленного агентом на условиях договора.

Истец указывает, что общая сумма удержанного агентом, в соответствии с п.2.2. договора вознаграждения составляет 153.140 руб. В связи с чем сумма не возвращенного обеспечительного платежа составила 1.990.376 руб.

В ноябре 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору (расторжении договора) с 22.12.2016.

14 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о необходимости возврата неиспользованного обеспечительного взноса на расчетный счет агента, а также исполнения обязательств ответчика, принятых на себя до даты расторжения договора.

Возражения по претензии не поступили, денежные средства истца не были возвращены.

Истец 09 марта 2017 г. направил ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разделом 8 приложения 1 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом агентского договора N 100915/11-ВТ/ОМ от 10.09.2015 агент в праве потребовать возврата суммы внесенной и неиспользованной обеспечительного взноса. Принципал обязан вернуть агенту данную сумму в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования от агента. В случае не использования всей суммы договора, оставшаяся сумма подлежит возврату на расчетный счет агента по его требованию в течение 5 календарных дней.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии убытков у ответчика, поскольку с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ указанный довод документально не подтвержден.

Суд исходил также из условий договора, согласно условиям которого в разделе 8 приложения 1 к договору, истец имеет право потребовать от ответчика возврата неиспользованной части обеспечительного платежа, оснований для удержания которого ответчиком не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

За период действия договора в соответствии с его условиями Агентом были реализованы услуги Принципала по размещению клиентов в гостевом доме резиденция "Парк Шале" на общую сумму 612.560 руб., без учета агентского вознаграждения. Оплата услуг принципала осуществлялась путем зачета за счет обеспечительного платежа, перечисленного агентом на условиях договора. Общая сумма удержанного агентом, в соответствии с п.2.2. Договора вознаграждения составляет 153.140 руб. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе по передаче принципалу всего полученного по договору (ст. 1000 ГК РФ).

В ноябре 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору (расторжении договора) с 22.12.2016.

В соответствии п.2. ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Исходя из данной формулировки закона, право на удержание неиспользованного обеспечительного платежа должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, по его мнению, договором предусмотрено право удержать неиспользованный обеспечительный платеж, ответчик не указывает ни пункт договора, ни конкретное положение договора, которое предоставляло бы ему это право. Однако в заключенном договоре не согласовано, что не применяется общее правило ст. 381.1. ГК РФ о возврате обеспечительного платежа, и о применении договорного исключения из этого общего правила. Наоборот в п. 9 приложения 1 к договору предусмотрено, что в случае не использования всей суммы договора, оставшаяся сумма подлежит возврату на расчетный счет агента по его требованию в течение 5 календарных дней. Предусмотренное в том же пункте право агента потребовать возврата обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом договора является самостоятельным основанием для возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, удержание денежных средств агента в сумме превышающей объем денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованные услуги принципала на условиях договора, условиями договора и положениями применимого законодательства не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не принимает во внимание, что, в соответствии с императивными нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, агент всегда действует за счет принципала. Соответственно, при поручении принципалом агенту реализовать услуги принципала, обязанность агента перед принципалом произвести оплату услуг принципала возникает не ранее, чем они будут реализованы агентом, и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших услуги. В данном случае для гарантирования исполнения этой обязанности агента по передачи полученного по заключенным договорам с клиентами принципалу и был перечислен обеспечительный платеж. Оснований удерживать денежные средства свыше суммы полученной агентом по заключенным в соответствии с поручением принципала договорам у принципала отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-117533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко