Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-17157/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-26157/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-26157/2017 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер.Тавларово,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 877, 28 руб., начисленных за период с 01.02.2017 по 09.06.2017 на сумму страхового возмещения в размере 427 525 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 29.05.2017) в рамках дела N А65-6678/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 607 руб. 47 коп. за период с 10.02.2017 (25.01.2017 (претензия) + 15 дней на ее рассмотрение (п. 11.6 Правил) по 09.06.2017), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 402 руб. 53 коп., госпошлину по иску в сумме 1 829 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку вопрос необходимости осуществления страхового возмещения в адрес истца был спорным, то разрешен он был судом. Следовательно, и обязанность по выплате взысканной судом суммы возникла у ответчика с момента предъявления требования к нему истцом после вступления указанного решения в силу.

Ответчик полагает, что в данном случае истцом не доказана обоснованность права требования к страховой компании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-6678/2017 ООО "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 427 525 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя.

Суд установил, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 26.12.2014 (полис N 483-548-097111/15/СМR) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по риску "Ответственность за груз" (п. 4.1.1 раздела 4 Правил) с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 15 000 000 руб. и безусловной франшизой 20 000 руб., а также расходы.

27.05.2015 на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Моквин" (заказчик) и ООО "Делко" (исполнитель), договора-заявки на перевозку груза N ДЕЛ00041634 от 22.10.2015, товарно-транспортной накладной от 20.10.2015 водитель Гиниятов А.И. принял груз к перевозке.

В соответствии с товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО "Моквин", Новосибирская область, Новосибирск, ул. Галущака, д. 5, грузополучателем ООО "Тубор", Нижегородская область, г. Бор, п. Б Пикино, ул. Кооперативная, д. 9.

В связи с выявленной у грузополучателя недостачей груза при перевозке груза ООО "Моквин" направило в адрес ООО "Делко" претензионное письмо от 28.10.2015 N 32, в которой предложило возместить ущерб в сумме 447 525 руб. К претензии ООО "Моквин" приложило документы, в том числе акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.10.2015, подтверждающий факт выявления у ООО "Тубор" недостачи 3,250 тн по упаковочным ярлыкам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, СО ОМВД России по Саткинскому району от 02.11.2015 в ночь на 24.10.2015 на 1707 км Автодороги "Москва-Челябинск" Саткинского района, Челябинской области неустановленные лица с полуприцепа KRONE, автомашины SCANIA, регистрационный номер Р 804 ХА 116, тайно похитили металлическую продукцию (сплав кальциевый) в количестве 3,250 тонн, причинив ООО "Делко" ущерб на сумму 447 525 руб.

Постановлением от 2.01.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

18.11.2015 ООО "Моквин" и ООО "Делко" подписали акт взаимозачета N 84 встречных однородных требований на сумму 447 525 руб.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключив предусмотренную условиями договора франшизу в сумме 20 000 руб. истец предъявил ответчику к оплате 427 525 руб. (447 525 - 20 000).

Факт причинения убытков истцу в период действия договора страхования ответчиком документально не оспорен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с решением от 02.06.2017 по делу N А65-6678/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца 427 525 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на представителя, 11 550 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В рамках настоящего дела N А65-26157/2017 истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 877 руб. 28 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором страхования, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу N А65-6678/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно специальному правилу, предусмотренному п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из положений статей 929 и 931 ГК РФ, возникновение у страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу страхователя обусловлено лишь возмещением последним вреда вследствие утраты груза, риск наступления которого страхователь застраховал перед третьими лицами по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда. Следовательно, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхователь имеет право требования от страховщика компенсации за счет страховой выплаты лишь понесенных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.09.2013 N 2299/13.

Согласно п. 11.6 правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008, переданных истцу в момент заключения договора страхования N 483-548-097111/15/CMR, в течение 15 дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо решение об отказе в страховой выплате и направить его страхователю. В случае отказа в решении об отказе в страховой выплате должны быть разъяснены причины отказа.

Страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней с момента направления страховщиком страхователю письменного согласия на выплату страхового возмещения и получения от страхователя документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении данного дела судом установлено, согласно материалам дела N А65-6678/2017, письменное согласие о выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком не направлено, в связи с чем суд считает обоснованным исчислять период начисления процентов с 10.02.2017 с учетом 15-дневного срока рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает на завышение периода просрочки, поскольку обязанность по доплате страхового возмещения возникла у него с момента вступления решения в законную силу по делу N А65-6678/2017.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку не соответствует правилам страхования от 21.08.2008.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А65-6678/2017 доказательств того, что начальный период просрочки в выплате страхового возмещения следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-6678/2017. Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции признан неверным, несоответствующим правилам страхования.

С учетом п. 11.6 правил страхования суд определил начальный период просрочки в оплате страхового возмещения - 10.02.2017 (25.01.2017 (претензия) + 15 дней на ее рассмотрение).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 13 607 руб. 47 коп., начисленных за период с 10.02.2017 по 09.06.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 01.06.2017, счет на оплату от 13.07.2017 N 125, платежное поручение от 18.07.2017 N 32064.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт реального несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также связи указанных расходов с делом, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 402 руб. 53 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6678/2017, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, начиная с момента, когда у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла, с учетом п. 11.6 Правил страхования, 10.02.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-26157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина