Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-8053/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А23-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (г. Москва, ОГРН 1037724007441, ИНН 7724262155) - Калинина С.М. (доверенность от 26.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" (г. Москва, ОГРН 1074025004679, ИНН 4003027008) - Соколовой И.В. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут", общества с ограниченной ответственностью "КР Технолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс Мануфактуры", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1856/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" о взыскании 6 430 218 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2012 N А-01/2013 и от 01.08.2013 N А-1/08-2013 в общем размере 5 354 858 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 075 359 рублей 63 копеек, с последующим начислением процентов с 26.03.2016 до момента фактической уплаты денежных средств.

До рассмотрения спора по существу ООО "Спецпроект-М", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Современные архитектурные решения" 8 237 345 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2012 N А-01/2013 за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в размере 4 604 083 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 12.07.2016 в сумме 904 632 рублей 92 копеек, задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 N А-1/08-2013 за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 в размере 2 396 674 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 12.07.2016 в сумме 331 954 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 до момента фактической уплаты денежных средств. Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "Современные архитектурные решения", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецпроект-М" о взыскании убытков в размере 4 118 353 рублей.

Определением первой инстанции от 24.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 07.10.2016, 01.03.2017 и от 04.04.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут", общество с ограниченной ответственностью "КР Технолоджи" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс Мануфактуры".

Решением суда от 30.10.2017 (т. 11, л. д. 107) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Современные архитектурные решения" в пользу ООО "Спецпроект-М" взыскано 8 152 222 рублей 52 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 7 000 757 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 464 рублей 72 копеек с их последующим начислением на сумму долга с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецпроект-М" в пользу ООО "Современные архитектурные решения" взысканы убытки в размере 843 395 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебный акт по первоначальному иску мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы. Решение по встречному иску обосновано возникновением у арендатора убытков в виде упущенной выгоды и транспортных расходов в связи с невозможностью реализации произведенного арендатором имущество из-за виновных действий арендодателя.

В апелляционной жалобе ООО "Современные архитектурные решения" просит решение изменить в части первоначального иска, определив размер задолженности в сумме 5 259 163 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 946 рублей 04 копеек, и в части отказа во встречном иске, полностью удовлетворив встречные требования. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества (нахождением в арендованных помещениях автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Спецпроект - М", и остановкой производственной деятельности из-за отключения истцом энергоснабжения объектов). Выражает несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, указывая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт опечатывания всех помещений, за исключением административной части здания и склада N 1 до приезда сотрудников полиции. Называет данное обстоятельство препятствием к своевременному извлечению камня из полиуретановых форм и перемешиванию цемента. Указывает, что оно подтверждается актами от 25.01.2016, 26.01.2016, 08.02.2016. Обращает внимание на то, что факт удержания имущества арендатора и его передача ответчику зафиксированы постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17.05.2016, распиской в получении товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что для арендодателя не имеет значения тот факт, какое именно имущество находилось на арендуемых площадях, в связи с чем, счел не имеющим значения довод заявителя о передаче ему транспортных средств арендодателя. Настаивал на том, что истец имел доступ к арендуемым помещениям. Возражений против частичного пересмотра решения не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ООО "Современные архитектурные решения" оспаривает решение в части размера первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, а ООО "Спецпроект-М" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "Спецпроект-М" (арендодатель) и ООО "Современные архитектурные решения" (арендатор) заключен договор аренды N А-01/2013 (т. 1, л. д. 14-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: склад N 1 общей площадью 586,4 кв. метров, инвентарный номер 1338, лит. стр. 1а, б, кадастровый номер 40-40-03/017/2007-596, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково, владение N 40, строение 12, для использования под офис, в производственных и складских целях, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Кроме этого, между сторонами 01.08.2013 заключен договор аренды N А-01/08/2013 (т. 1, л. д. 24-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: склад N 3 (строение 1) общей площадью 1 923,6 кв. метров, инвентарный номер 1338, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, кадастровый номер 40-40-03/026/2008-049, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково, владение N 40, строение 12 для использования в складских целях, на срок 01.08.2013 по 30.06.2014.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что размер арендной платы по договору от 29.12.2012 N А-01/2013 составляет 18 рублей за 1 кв. метр в месяц; по договору от 01.08.2013 N А-01/08/2013 - 600 000 рублей ежемесячно.

По актам приема-передачи арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 16, 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, непогашение задолженности по договорам аренды в добровольном порядке, ООО "Спецпроект-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что 22.01.2016 ООО "Спецпроект-М" в адрес охранного предприятия незаконно вынесло распоряжение на ограничение въезда на территорию ряда сотрудников ООО "Современные архитектурные решения" и на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, а 25.01.2016 ООО "Спецпроект-М" опечатало ряд помещений, вследствие чего у арендатора возникли убытки в общем размере 4 118 353 рублей (920 949 рублей - в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного простоя; 1 495 643 рублей - стоимости пришедших в негодность испорченных полиуретановых форм; 8 700 рублей - стоимости утилизации данных форм; 527 191 рубля - стоимости пришедшего в негодность белого цемента; 296 375 рублей - стоимости пришедшего в негодность серого цемента; 26100 рублей - стоимости утилизации цемента; 126 725 рублей - стоимости транспортных расходов, возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей; 594 670 рублей - упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции; 122000 рублей - стоимости оценки причиненного ущерба), ООО "Современные архитектурные решения", представив отчет от 29.03.2016 N 351/16-УБ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 01.01.2013, от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 16, 26) подтверждают передачу арендованного имущества в пользование и нахождение его у арендатора до 12.05.2016 - даты возврата по актам (т. 10, л. д. 34-35).

При этом из материалов дела следует, что 12.05.2016 арендатором в адрес арендодателя направлены акты сдачи, датированные 12.05.2016 (т. 10, л. д. 33-36), а арендодателем данные акты подписаны той же датой, но в иной редакции (с указанием на наличие задолженности арендатора по договорам (2 396 674 рублей 56 копеек - по договору от 01.08.2013 N А-1/08/2013 и 4 604 083 рублей 20 копеек - по договору от 29.12.2012 N А-01/2013) (т. 10, л. д. 38-39).

Поскольку разногласий относительно даты возврата имущества у сторон не имеется, суд правомерно указал в качестве даты прекращения пользования спорным имуществом 12.05.2016 и, установив, что на указанную дату у арендатора имелась непогашенная задолженность за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 по договору аренды от 29.12.2012 N А-01/2013 в размере 4 604 083 рублей 20 копеек и за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 по договору аренд от 01.08.2013 N А-1/08-2013 в размере 2 396 674 рублей 60 копеек, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Приходя к выводу о возникновении у арендатора обязанности по уплате арендных платежей, суд, приняв во внимание отсутствие согласованных в договорах сроков внесения арендных платежей и непредставления сторонами аналогичных договоров аренды в сравнимых обстоятельствах, правомерно принял за основу установленные в договорах аренды муниципального имущества поквартальные сроки внесения арендных платежей и указал, что по договору от 29.12.2012 N А-01/2013 арендная плата подлежала внесению за первый квартал 2013 года не позднее 01.04.2013, за второй квартал 2013 - не позднее 01.07.2013, за третий квартал 2013 - не позднее 01.10.2013, за четвертый квартал 2013 - не позднее 01.01.2014, за первый квартал 2014 - не позднее 01.04.2014, за второй квартал 2014 - не позднее 01.07.2014, за третий квартал 2014 - не позднее 01.10.2014, за четвертый квартал 2014 - не позднее 01.01.2015, за первый квартал 2015 - не позднее 01.04.2015, за второй квартал 2015 - не позднее 01.07.2015, за третий квартал 2015 - не позднее 01.10.2015, за четвертый квартал 2015 - не позднее 01.01.2016, за первый квартал 2016 - не позднее 01.04.2016; по договору аренды от 01.08.2013 N А-1/08-2013 арендная плата подлежала внесению не позднее 01.10.2013 (за август - сентябрь 2013), 01.01.2014 (за четвертый квартал 2013), 01.04.2014 (за первый квартал 2014), 01.07.2014 (за второй квартал 2014), 01.10.2014 (за третий квартал 2014), 01.01.2015 (за четвертый квартал 2014), 01.04.2015 (за первый квартал 2015), 01.07.2015 (за второй квартал 2015), 01.10.2015 (за третий квартал 2015), 01.01.2016 (за первый квартал 2016), 01.04.2016 (за второй квартал 2016), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, не истек, поскольку исковое заявление подано 29.03.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, с учетом скорректированного судом периода (исходя из ежеквартальных сроков уплаты арендной платы) по договору от 29.12.2012 N А-01/2013 за период с 01.04.2013 по 12.07.2016 составил 883 653 рублей 81 копейка, по договору от 01.08.2013 N А-1/08-2013 за период с 01.10.2013 по 12.07.2016 - 267 810 рублей 91 копейка. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая по существу правильность расчета арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных судом, ответчик выражает несогласие с суммой взысканных арендных платежей (и, как следствие, процентов), полагая, что она должна быть уменьшена по причине невозможности использования имущества из-за нахождения в арендованных помещениях автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Спецпроект - М" (т. 5, л. д. 24).

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в материалы дела акта о передаче транспортных средств следует, что они выбыли из пользования арендодателя по причине их передачи Домникову А.С., являвшемуся генеральным директором арендатора - ООО "Современные архитектурные решения" (т. 5, л. д. 129, т.8, л. д. 73-76). Данное обстоятельство, помимо акта, подтверждается и направленной ООО "Спецпроект - М" в адрес ООО "Современные архитектурные решения" претензией от 25.04.2016 о возврате транспортных средств (т. 5, л. д. 130-131).

В связи с этим, принимая во внимание, что спорное имущество предоставлялось арендатору для использования под офис, а также в производственных и складских целях, учитывая передачу транспортных средств Домникову А.С., являвшемуся генеральным директором ООО "Современные архитектурные решения", отсутствие в актах приема-передачи имущества в аренду указания на то, что имущество занято транспортными средствами арендодателя, следует прийти к выводу о том, что для истца не имеет значения тот факт, какие именно объекты в спорный период размещались на арендованных площадях арендатором и каким образом они были помещены на эти площади. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы по спорным договорам.

Довод заявителя о невозможности использовать арендованные помещения по назначению в спорный период ввиду опечатывания ООО "Спецпроект - М" вспомогательных к ним помещений - котельной и трансформаторной подстанции и необходимости в связи с этим рассчитывать задолженность по спорным договорам исходя из фактического пользования арендованным имуществом до отключения энергоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из направленных ответчиком в адрес истца актов сдачи имущества от 12.05.2016 не следует, что у арендатора за период аренды отсутствовала возможность использования имущества и не имеется указание на необходимость пересмотра арендной платы по данному основанию (т. 10, л. д. 33-35).

Напротив, имеющимися в деле ежемесячными актами за август 2013-декабрь 2015 подтверждается использование арендатором спорного имущества (т. 1, л. д. 61-87). Акты со стороны арендатора подписаны с указанием на отсутствие замечаний и претензий.

Опечатывание истцом вспомогательных помещений (котельной и трансформаторной подстанций), которые не передавались в аренду, правомерно оценено судом как не освобождающее арендатора от внесения арендной платы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков

Между тем, доказательств обращения арендатора в порядке пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Спецпроект - М" в материалы дела не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в спорный период объекты были отключены от энергоснабжения.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление арендодателя от 01.04.2016 (т. 6, л. д. 12), которым арендатор извещается о намерении прекратить подачу энергоснабжения с 10.04.2016 (в связи с неуплатой арендной платы).

Между тем, допустимых доказательств отсутствия энергоснабжения в период с 10.04.2016 по 12.05.2016 (дату прекращения пользования) заявителем не представлено. Соответствующая информация (справки) энергоснабжающих организаций по данному вопросу не представлены.

Допрошенные в суде первой инстанции 12.07.2016 и 10.08.2016 свидетели Забавчик В.Г. и Абляметов А.А. подтвердили, что котельная и трансформаторная подстанция в спорный период продолжали функционировать, остановки производственного цикла ООО "Современные архитектурные решения" не было.

Акты от 25.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016 (т.2, л. д. 17-19), на которые ссылается ответчик, как на доказательства ограничения доступа в арендуемые помещения, являются односторонними документами арендатора и не согласуются с показаниями свидетелей. Акт от 08.02.2016, составленный работниками ответчика, с участием руководителя охранной организации Абляметова А.А., фиксирует лишь опечатывание вспомогательных помещений, которые не передавались в аренду, в связи с чем, указание в нем на невозможность использования этих помещений, не имеет значения для целей уплаты арендой платы за объекты, являющиеся предметами спорных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения арендной платы не имеется и по приведенному заявителем основанию.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной ответчиком заработной платы работникам в размере 920 949 рублей (за время простоя), 1 495 643 рублей стоимости испорченного имущества, 8700 рублей стоимости утилизации этого имущества, 527 191 рубля стоимости испорченного серого цемента, 296 375 рублей стоимости испорченного белого цемента и 26100 рублей стоимости утилизации цемента, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность арендатором невозможности осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом имуществе и принятия работниками ООО "Современные архитектурные решения" разумных и осмотрительных мер по исключению порчи имущества.

Пунктом 6.2.4 договоров на арендодателя возложена обязанность воздерживаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании объектом, при условии выполнения арендатором своих обязанностей по договору.

В настоящем случае, что подтверждается материалами дела и согласуется с информацией, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 (т. 6, л. д. 128), 22.01.2016 ООО "Спецпроект-М" выдало охранному предприятию - ООО ЧОО "Спрут" распоряжение на ограничение въезда на территорию определенным работникам ООО "Современные архитектурные решения": Домникову А.С., Даниловой Н.Н. и Везирову Э., являвшимися генеральным директором, бухгалтером и водителем соответственно, а также установило запрет на вывоз с территории товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 22).

Опрошенный в судебном заседании 10.08.2016 свидетель Абляметов А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, работавший в спорный период директором ООО ЧОО "Спрут", подтвердил факт выполнения данного распоряжения

Также он и свидетель Забавчик В.Г., в судебных заседаниях 12.07.2016 и 10.08.2016 в суде первой инстанции пояснили, что в спорный период арендованные ООО "Современные архитектурные решения" помещения опечатаны не были, была опечатана только трансформаторная подстанция (не передавалась в аренду), которая при этом продолжала функционировать; затруднились пояснить, была ли опечатана котельная (не передавалась в аренду), но пояснили, что котельная также функционировала в автономном режиме. Производственный цикл ООО "Современные архитектурные решения" в указанный период не был остановлен. Работники ООО "Современные архитектурные решения" имели свободный доступ к арендуемым помещениям за исключением генерального директора и главного бухгалтера. Доказательств того, что указанные лица непосредственно участвовали в производственном процессе по изготовлению продукции, и без них она не могла быть выпущена, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя об ограничении доступа в арендованные помещения техническому персоналу, поскольку данный факт со стороны ООО "Современные архитектурные решения" подтвержден лишь односторонними документами (т. 2, л. д. 17-20), в то время как из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что производственный цикл ООО "Современные архитектурные решения" в указанный период не был остановлен, технический персонал ООО "Современные архитектурные решения" имел доступ в арендованные помещения, следовательно, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно у работников ООО "Современные архитектурные решения" была возможность предпринять меры к недопущению возникновения убытков в виде порчи имущества (путем своевременного извлечения камня из полиуретановых форм и своевременного перемешивания хранящегося в силосах цемента и его освоения/использования в производственной деятельности).

Акт от 08.02.2016 (т.2, л. д. 20), составленный с участием руководителя охранной организации, на который заявитель ссылается как на доказательство невозможности использования имущества, не принимается судом, поскольку он составлен в отношении вспомогательных помещений по отношению к находящимся в аренде объектам, которые, как указано выше, предметом спорных договоров не являлись.

Ссылка заявителя на удержание истцом имущества и его передачу сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17.05.2016, не принимается судом.

Указанный судебный акт касался оспаривания истцом действий работников правоохранительных органов по осмотру места происшествия от 05.02.2016 и передаче генеральному директору ответчика - ООО "Современные архитектурные решения" Домникову А.С. на ответственное хранение документов и товарно-материальных ценностей. Указанные действия, как следует из протокола от 05.02.2016 и постановления Боровского районного суда Калужской области от 17.05.2016, касались вскрытия опечатанных помещений, не являвшихся предметами договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд обосновано посчитал, что ООО "Современные архитектурные решения" не доказало необходимый элемент для возложения на контрагента ответственности в виде возмещения реального ущерба, а именно - наличие причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими убытками, в связи с чем, встречные исковые требования в обжалуемой части (отказа во взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы в размере 920 949 рублей; стоимости пришедших в негодность испорченных полиуретановых форм в размере 1 495 643 рублей; стоимости утилизации данных форм в размере 8700 рублей; стоимости пришедшего в негодность белого цемента в размере 527 191 рубля; стоимости пришедшего в негодность серого цемента в размере 296 375 рублей, а также стоимости утилизации цемента в размере 26 100 рублей) правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая оценка и, по существу они направлены на ее преодоление.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1856/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко