Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 03АП-6989/17

г. Красноярск

17 января 2018 г.

Дело N А33-20741/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20741/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Игоревна ИНН 246515597372, ОГРНИП 309246810700070 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко Пром" ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пилигрим" ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980.

Арбитражным судом Красноярского края 23 октября 2017 года приняты резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части взыскания 201 750 рублей неосновательного обогащения, резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.

На основании заявления истца Арбитражным судом Красноярского края 01 ноября 2017 года составлены мотивированные тексты определения о прекращении производства и решения об отказе удовлетворении требования о расторжении договора.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о расторжении договора поставки по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "Эко Пром" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 25.03.2015 N 9 ООО "Пилигрим" в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 26.03.2015 N 2603 на сумму 651 750 рублей.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 26.03.2015 N 2603 и товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 163 на указанную сумму.

Как следует из искового заявления и расчета истца ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 25.03.2015 N 9 следующими платежными поручениями: от 19.06.2015 N 143 на сумму 150 000 рублей, от 17.06.2015 N 131 на сумму 200 000 рублей, от 30.06.2015 N 148 на сумму 100 000 рублей.

Претензией, направленной 13.07.2015, ООО "Пилигрим" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 25.03.2015 N 9 в размере 201 750 рублей.

Письмом от 17.07.2015 ООО "Пилигрим" сообщило ответчику о том, что задолженность последнего по договору от 25.03.2015 N 9 составила 201 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-15614/2015 производство по иску ООО "Пилигрим" к ООО "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между Ковалевой Татьяной Игоревной (новый кредитор, цессионарий) и ООО "Пилигрим" (первоначальный кредитор, цедент) заключен 21.03.2017 договор об уступке права (требования) (цессия).

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Эко Пром" (далее - должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора об уступке права право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора об уступке включает сумму основного долга 201 705 рублей, сумму пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.

В силу пункта 1.4 договора об уступке права право (требование) первоначального кредитора) переходит к новому кредитору (цессионарию) в следующей части: сумма основного долга 201 705 рублей, сумму пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора об уступке (пункт 1.5 договора об уступке).

ООО "Пилигрим" 22.03.2017 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 21.03.2017.

Письмом от 28.03.2017 N 34 ответчик сообщил истцу, что на дату заключения договора об уступке права у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО "Пилигрим" в указанной в уведомлении сумме.

Претензией, направленной 28.04.2017, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору от 25.03.2015 N 9 по указанным в данной претензии реквизитам.

Письмом от 10.05.2017 N 55 ответчик сообщил истцу, что на дату заключения договора об уступке права у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО "Пилигрим" в указанной в уведомлении сумме.

Письмом, направленным 10.08.2017, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции от 25.03.2015 N 9, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 23.10.2017 (мотивированное определение от 01.11.2017) по настоящему делу производство по иску Ковалевой Т.И. к ООО "Эко Пром" в части требования о взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ не от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о расторжении договора поставки от 25.03.2015 N 9.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением продукции ответчиком обязательства по договору от 25.03.2015 N 9 истец считает неоплату поставленной продукции в сумме 201 750 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, исходил из того, что ответчиком не допущено существенное нарушение обязательств по оплате поставленной продукции.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком в пользу истца производились оплаты долга по спорному договору поставки платежными поручениями от 19.06.2015 N 143 на сумму 150 000 рублей, от 17.06.2015 N 131 на сумму 200 000 рублей, от 30.06.2015 N 148 на сумму 100 000 рублей. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-15614/2015 производство по иску ООО "Пилигрим" к ООО "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А33-15089/2017 в части требования Ковалевой Татьяны Игоревны к ООО "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей основного долга по договору от 25.03.2015 N 9.

Следовательно, первоначальный кредитор (ООО "Пилигрим") обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, но от реализации права на взыскание долга в сумме 201 750 рублей отказался.

Отказ ООО "Пилигрим", заявленный при рассмотрении дела N А33-15614/2015, лишает предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.03.2015 N 9.

Также суд первой инстанции указал, что Ковалева Т.И. не является стороной по договору от 25.03.2015 N 9, так как по договору цессии право требования задолженности и соответствующие акцессорные требования ей переданы частично, поэтому она не обладает правом на предъявление иска о расторжении данного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов