Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-14052/16

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А46-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14052/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года по делу N А46-8963/2015 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Омский каучук" о взыскании судебных расходов по делу N А46-8963/2015 по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) о взыскании 7 986 927,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Омский каучук" - Петрука Е.В. (паспорт, доверенность N 94/17 от 31.08.2017 сроком действия до 31.08.2018).

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011, на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-8963/2015 установленная цена за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011 соразмерно уменьшена на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-8963/2015 оставлено без изменения.

ПАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 заявление ПАО "Омский каучук" о взыскании судебных расходов по делу N А46-8963/2015 удовлетворено. С ООО "СК "Триумф" взысканы в пользу ПАО "Омский каучук" судебные расходы в сумме 45 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.09.2016, ООО "СК "Триумф" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает, что у истца отпали основания, дающие право на взыскание судебных расходов в соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт отменен кассационной инстанцией; ответчик не усматривает экономической целесообразности в заключении между ПАО "Омский каучук" и АО "ГК Титан" договора об оказании юридических услуг, поскольку решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, в котором участвовали штатные работники ПАО "Омский каучук", было вынесено в пользу истца и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела участвовал штатный работник ПАО "Омский каучук" Обухов А.О., который и был активным участником судебного процесса, озвучивая в судебном заседании позицию истца; ответчик считает, что несение истцом расходов на представителя по устной и письменной консультации, анализу документов не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению; досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Омский каучук" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.12.2016.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 судебных актов по настоящему делу и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 производство по делу N А46-8963/2015 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда Омской области по делу N А46-8963/2015.

В результате повторного рассмотрения дела N А46-8963/2015 Арбитражным судом Омской области принято решение от 04.09.2017, которым соразмерно уменьшена установленная цена за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011 на общую сумму 3 951 053 руб. 07 коп. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 107 599 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 629 руб. В остальной части иска судом отказано. ПАО "Омский каучук" из федерального бюджета возвращены внесенная от имени ПАО "Омский каучук" Обуховым А.О. по квитанции от 30.07.2015 государственная пошлина в сумме 7 471 руб. 64 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.11.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8963/2015 от 04.09.2017.

В связи со вступлением в силу решения по настоящему делу, поддержанного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 назначены судебные заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А46-8963/2015 и рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 11.01.2018 в 16 час.45 мин. и 16 час. 50 мин. соответственно.

В отсутствие возражений сторон суд возобновил апелляционное производство по делу N А46-8963/2015 и жалобу ООО "СК "Триумф" рассмотрел.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель ПАО "Омский каучук" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Омский каучук", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор N 01-05/2016 об оказании юридических услуг от 01.05.2016, заключенный между ПАО "Омский каучук" (заказчик) и АО "Группа компаний "Титан" (исполнитель), акт об оказании услуг от 21.06.2016, платежное поручение N 7370 от 23.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Принимая во внимание, что согласно акту от 21.06.2016 представителем истца оказаны следующие услуги: устная консультация; анализ документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции посчитал, что оплате подлежат только услуги, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов заявителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание положения пунктов 8 и 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При этом, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 45 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в определённом судом первой инстанции размере с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Несоразмерность судебных расходов устранена судом первой инстанции путем уменьшения судебных расходов с 50 000 руб. до 45 000 руб.

Однако имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ПАО "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "СК "Триумф" об уменьшении установленной цены за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011, на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- N 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902 руб. 73 коп.;

- N 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- N 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- N 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- N 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;

- N 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- N 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- N 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- N 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- N 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- N 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918 руб. 05 коп.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-8963/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.06.2016 установленная цена за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011 соразмерно уменьшена на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А46-8963/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного (на 62,44%) удовлетворения иска ПАО "Омский каучук", с ООО "СК "Триумф" подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 098 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие экономической целесообразности в заключении между ПАО "Омский каучук" и АО "ГК Титан" договора об оказании юридических услуг при наличии собственной юридической службы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007)

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Озвученный в судебном заседании устный довод представителя истца о необходимости применения ч.1 статьи 111 АПК РФ о полном возложении судебных расходов на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы не раскрыт ответчику.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года по делу N А46-8963/2015 подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов с учетом пропорционального распределения к размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года по делу N А46-8963/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) в пользу публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) судебные расходы в сумме 28 098 руб., в остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.