Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61557/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-54150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картгеобюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-511) по делу N А40-54150/17

по иску ООО "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057748844339, 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, 1) о взыскании 23 007 791 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гвоздарев В.Ю. по доверенности от 14.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "КАРТГЕОБЮРО" о расторжении Договора N 1609/709/1-14 от 19.09.2014 г., о взыскании 14 896 000 руб. неотработанного аванса, 4 498 902 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 623 130 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Картгеобюро" (Исполнитель) и ООО "Северная Географическая Компания" (ООО "СГК", Заказчик) 19.09.2014 г. заключен Договор N 1609/709/1-14 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50000 на территорию "Япония, Тайвань" (далее - Договор), работы по которому выполняются на основании Государственного контракта от 17.07.2014 г. N 1415187127902020112004995/14-4-51 /709/3А и в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался произвести Работы, указанные в разделе 2 Договора в установленный Договором срок (в редакции Дополнительных соглашений к Договору: N 1 от 21.07.2015 г., N 2 от 26.04.2016 г.).

Согласно раздела 4 Договора, цена составляет 14 910 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % -2 274 406,78 руб.

Факт выполнения своих обязательств по Договору (раздел 8) ООО "СГК" как Заказчика подтверждается платежными поручениями N 835 от 24.09.2014 г., N 852 от 29.09.2014 г., сумма оплаты (перечисление авансовых платежей со стороны Заказчика) по Договору составляет 14 896 000 руб.

Истец направил Ответчику соглашение о расторжении договора N 1609/709/1-14 от 19.09.2014 г.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик работы в полном объеме не выполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, а также не оплатил начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 498 902 руб. 33 коп.

Так, в порядке п. 8.7 договора в связи с невыполнением условий Ответчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применимы правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, начиная со следующего дня после получения аванса по день фактического исполнения обязательств, что по расчету истца проверенному судом первой инстанции составляет 4 498 902 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.9.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 3 623 130 руб.

Вместе с тем суд посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 1 811 565 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы не произвел по причине отсутствия передачи со стороны Истца документации, утвержденных Редакционно-технических указаний (РТУ), ссылаясь при этом на п. 2.10. Технического задания к Договору (Приложение N 3 к Договору).

Судом не принимается указанный довод ответчика в силу следующего.

Однако, согласно условий Договора, Технического задания к нему обязанность по разработке РТУ (редакционно-технических указаний) возложена на Ответчика (пункт 2.8. Технического задания) в 30-дневный срок после получения РУ (редакционных указаний), согласованными с РКЦ и утвержденными начальником ВТУ ГШ, также в течение 45 дней после получения РУ Ответчик обязался представить Истцу два образцовых (смежных) номенклатурных листа электронных топографических карт (ЭТК), (п. 9.3. Технического задания). Кроме того, согласно п.3.2. Технического задания к Договору Ответчик обязался определить (разработать) в РТУ технологию работ на конкретный номенклатурный лист (блок номенклатурных листов).

Истец направил РУ (редакционные указания) Ответчику 10.10.2014 г. исх. N 95-дсп для разработки Ответчиком на их основании РТУ (редакционно-технических указаний). Отправка письма состоялась 20.10.2014 г. Исходя из этого, Ответчик должен был в срок до декабря месяца 2014 года разработать и представить для утверждения Истцу разработанные на основании переданных Редакционных Указаний Редакционно-технические указания (РТУ), чего сделано не было. И ввиду того, что в последствии стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, изменив, дважды дату сдачи продукции, а также количество номенклатурных листов продукции: с 400 до 213 номенклатурных листов, учитывая, что Ответчик не смог самостоятельно разработать РТУ вплоть до 2016 года, Истцом самостоятельно разработаны РТУ по Договору и переданы Ответчику письмом ООО "СГК" от 15.04.2016 г. исх. N 29-дсп, на котором Ответчик основывает свои доводы о просрочке надлежащего исполнения своих обязательств Истцом.

Более того Истец, исполняя требования Технического задания (п. 6.1. Цифровые ортофотопланы создаются в проекции....и передаются Ответчику Истцом) передавал исходный картографический материал (ИКМ), цифровые ортофотопланы Ответчику. Истец предоставил доказательства в материалы дела: подтверждение отправки и сами письма со стороны ООО "СГК" от 20.01.2015 г. исх. N 07-дсп, от 17.03.2015 г. исх. N 52-дсп, это доказывает, что Ответчик был полностью обеспечен Истцом всем необходимым для выполнения работ согласно условий Договора и Технического задания к нему. И даже в случае если бы Истец не предоставил исходный картографический материал (ИКМ) Ответчику последний обязался согласно п.3.5. Технического задания к Договору приобрести за свой счет недостающие исходные картографические материалы.

Довод ответчика о том, что истец согласился с действием договора, не возвратив материалы, полученные от ответчика, судом отклоняется в виду следующего.

Как пояснил истец, он утратил интерес к результату работ, предоставленному со значительной просрочкой, о чем сообщил ответчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, истец утратил интерес к результату работ, в таком случае у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по делу N А40- 54150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова