Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф04-1377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А67-6913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 октября 2017 года по делу N А67-6913/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

о взыскании 2 527 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 527 200 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, Департамент финансов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству, недобросовестности действий самого истца; истечение срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 15.01.2014 по делу N 2-43/2014 на Администрацию города возложена обязанность предоставить В.А. Самохвал, Н.А. Самохвал вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 11,24 кв.м. на семью из двух человек, в границах муниципального образования "Город Томск".

Администрация, исполнив судебный акт суда общей юрисдикции и понеся расходы на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для семьи, имеющей детей-инвалидов, передав квартиру, площадью 52,5 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, д.1, кв. 62 Н.А. Шаровой Н.А. (в связи с заключением брака смена фамилии с Самохвал) по договору социального найма N 77 от 05.08.2016, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57,58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков за счет казны субъекта Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом было принято во внимание, что жилое помещение предоставлено семье Самохвал Н.А. (Шаровой Н.А.), в связи с тем, что ее дочь Самохвал В.А. является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

На жилищный учет по данному основанию семья встала 20.08.2013, т.е. после 01.01.2005.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт несения Администрацией убытков, поскольку по решению суда общей юрисдикции на нее возложены обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий субъекта Российской Федерации по социальной поддержке инвалидов в отсутствие надлежащего финансового обеспечения.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к части 3 статьи 52, частям 2, 3 статьи 57 ЖК РФ подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время порядок отнесения мер по предоставлению жилых помещений инвалидам к расходным обязательствам публично-правовых образований не урегулирован, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъекты Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Ссылки ответчика на увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива при определении стоимости, предоставленной гражданину-инвалиду квартиры, недобросовестности действия (неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств) самого истца, что не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные "Бюро оценки "ТОККО", согласно которым стоимость 1 кв.м. жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м, составит на первое полугодие 2016 года 48 600 руб.

Согласно электронной документации о проведении аукциона, победителем было признано ОАО "Томская домостроительная компания", заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; продавцом была предложена квартира большей площади за меньшую цену.

При этом, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв.м. метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек (пункт 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма").

Таким образом, Администрация Города Томска при проведении аукциона определила площадь предоставляемого жилого помещения 52 кв.м. с учетом обязанностей, возложенных на нее решением Советского районного суда г. Томска.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте Советского районного суда города Томска.

Доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки предоставленной по социальному найму квартиры на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Департаментом финансов не представлено.

Ссылка Департамент финансов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 304-ЭС17-8366, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергает, в данном случае истец обосновал заявленный размер причиненных убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска был предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, правомерно отклонен.

Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента предоставления Самохвал Н.А. (Шаровой Н.А.) квартиры - 05.08.2016 (момент передачи квартиры по договору социального найма жилого помещения), исковое заявление Администрации города Томска подано в арбитражный суд 07.09.2017; то, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года по делу N А67-6913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.И.Захарчук Н.В.Марченко