Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-9448/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А05-5493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Кудрявцевой Ю.М. по доверенности от 03.08.2017, от ответчика Трофименко А.М. по доверенности от 20.02.2017 N 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-5493/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 398 494 руб. 49 коп., в том числе 2 128 982 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, и 269 512 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 12.09.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга. Кроме того, Общество просило отнести на Компанию 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 14 сентября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 128 982 руб. 02 коп. задолженности, 253 512 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 12.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек и 1767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 992 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, удовлетворив требование в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения в отношениях сторон по порядку расчетов за оказанные услуги пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), полагает, что неустойка подлежит начислению в том числе на промежуточные платежи.

Компания просит решение суда отменить, в иске к ней Обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на необходимость предъявления истцом документов (актов снятия показаний приборов учета и ведомостей показаний), подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки. Считает, что судом неправомерно применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 21.03.2017 N 372/17. Ссылается на неправильное определение истцом периода просрочки при расчете неустойки. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, поскольку не доказана правомерность предъявления исковых требований. Кроме того, считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с жалобами оппонента не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель Общества уточнил просительную часть своей жалобы, просил исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы сторонами договором от 01.01.2009 N 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Общество в феврале 2017 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 891 760 руб. 83 коп.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик до рассмотрения дела в суде возражений по объему и (или) стоимости оказанных услуг истцу не заявил. Доказательств того, что в спорный период кредитором оказан иной объем услуг, по сравнению с указанным в актах об оказании услуг, материалы дела не содержат, а потому возражения ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Ссылка Компании на неправомерность применения истцом тарифа, установленного Постановлением N 71-э/6, поскольку указанное постановление отменено приказом ФАС России от 21.03.2017 N 372/17, судебной коллегией не принимается.

Действительно, Постановление N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что оно не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, в феврале 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением N 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 33-э/1) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" Постановление N 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление N 71-э/6, которое отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении N 71-э/6.

Производства по заявлениям Компании об оспаривании названных выше нормативных актов, возбужденные Архангельским областным судом, завершены с принятием судебных актов не в ее пользу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 269 512 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 12.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно сроков оплаты оказанных услуг, поскольку именно от них зависит определение начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик при определении начальной даты периода просрочки руководствуется сроком оплаты, установленным договором. Истец настаивает на применении в отношениях сторон пункта 15(3) Правил N 861.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора разделил позицию ответчика. Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

Как указано выше, по условиям договора ответчик должен оплатить услугу по передаче электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 04.01.2017 в Правила N 861 введена в действие императивная норма (пункт 15(3)), в соответствии с которой установлены иные сроки платежей, определяющиеся в зависимости от категории потребителей, в интересах которых выступает гарантирующий поставщик.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, упредусматривающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Данное положение законодательства является действующим.

Из содержания указанной нормы следует, что установленные Правительством Российской Федерации правила, касающиеся функционирования розничных рынков электрической энергии, являются обязательными для сторон со дня их вступления в силу.

Таким образом, поскольку законодательно прямо определено применение к правоотношениям сторон данных правил со дня их вступления в силу, в том числе к ранее заключенным договорам, соответственно при определении сроков платежей за февраль 2017 года, сторонам следует руководствоваться положениями пункта 15(3) Правил N 861.

Кроме того, обязательность применения сторонами с момента вступления в силу изменений, внесенных в нормативные правовые акты Российской Федерации, предусмотрена договором.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Общества о необходимости начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, Законом N 35-ФЗ такая ответственность не определена. В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 259 408 руб. 27 коп., начисленная с 21.03.2017 по 12.09.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 по день фактического погашения суммы задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно удовлетворено судом обоснованно.

Во взыскании остальной части суммы неустойки истцу следует отказать.

Также истец просит отнести на ответчика 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 27.03.2017, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озеровой Ириной Александровной (исполнитель), счет от 27.03.2017 N 07, платежное поручение от 25.04.2017 N 159 на сумму 90 000 руб. Стоимость услуг складывается из суммы 80 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции и суммы 10 000 руб. за составление необходимых документов и представление интересов в досудебном порядке.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований апелляционной инстанцией на ответчика подлежит отнесению 89 622 руб. судебных издержек (99,58 %).

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, а также учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование исковых требований по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 70 000 руб. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек в связи с частичным увеличением судом апелляционной инстанцией подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтен в полной мере.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению. Оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам жалобы Компании апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным по ним требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-5493/2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" сумм неустойки за период по 12.09.2017 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) 259 408 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 12.09.2017 и 1853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) 842 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов