Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6597/17

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А58-5734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Егора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-5734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251, г. ул. Кирова, 18А) к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Егору Александровичу (ИНН 143523441660, ОГРН 314144703100142, г. Якутск) о взыскании 333 190, 92 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (далее - истец, ООО "СахаСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Егору Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Расторгуев Е.А.) о взыскании 281 544 руб. неосновательного обогащения, 51 646, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 25.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалованного судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд допросить в качестве свидетелей: начальника отдела строительства Караоаева П.Н., его заместителя Семенова А.А., которые являются представителями истца, а также бригадира Павлова О.О. и монтажника Рожина К.И. - представителей предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между ООО "СахаСпецТранс" (заказчиком) и Расторгуевым Е.А. (подрядчиком) заключен договор N 815/15-2 строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: "Детский сад на 100 мест", находящейся по адресу: PC (Я), Чурапчинский улус, с.Харбала-1, согласно техническому заданию (приложение N 1) и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика, за исключением инструментов и оборудования, которые по условиям настоящего договора предоставляет подрядчик.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ) (пункт 1.2 договора).

Материалы должны быть переданы заказчиком подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в 938 480 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ определено 20 июля 2015 года, а датой окончания работ - 20 августа 2015 года.

В нарушение условий договора ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 281 544 руб. платежным поручением N 318 от 30.07.2015, назначение платежа: аванс 30% по счету 3 от 20.07.2015 дог строит подряда 815/15-2 от 20.07.2015.

Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 21.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда N 815/15-2 от 20.07.2015 в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец направил уведомление с требованием по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Расторгуева Е.А.

Ответчиком уведомление не получено, возвращено истцу, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору N 67701091003059 с официального сайта Почты России.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предварительной суммы оплаты, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 395, 450, 453, 702, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 истец (заказчик по договору подряда) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 815/15-2 от 20.07.2015 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате в добровольном порядке предоплаты по договору в размере 281 544 руб., которое получено ответчиком 02.12.2015, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о расторжении договора подряда истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, правовые основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют. При этом надлежащие доказательства существования предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отказ истца от спорного договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договоре, принимая во внимание выплаченный истцом ответчику аванс в сумме 281 544 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 544 руб.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком нарушены условия договора порядка сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, а сам факт выполнения работ и передача результата выполненных работ до момента расторжения договора не подтвержден.

Исходя из представленных в материалы дела документов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, соответственно, у кредитора имеются правовые основания для того, чтобы требовать возврата перечисленного аванса.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 51 646, 90 руб. за период с 31.07.2015 по 25.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 281 544 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 646, 90 руб. за период с 31.07.2015 по 25.07.2017 и с 26.07.2017 по день вынесения решения (5 256, 78 руб.) и далее по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

В настоящем случае, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт выполнения работ по договору может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям раздела 5 договора от 20.07.2015 N 815/15-2. В силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами (актами приемки выполненных работ), при этом, как указано выше, ответчик не доказал факт выполнения работ, обозначенных в спорном договоре, не доказал факт передачи их результата в установленном порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и предоставил предпринимателю Расторгуеву Е.А. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении жалобы) государственная пошлина подлежит взысканию с Расторгуева Е.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-5734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Егора Александровича (ИНН 143523441660, ОГРН 314144703100142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин