Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 05АП-138/18

г. Владивосток

17 января 2018 г.

Дело N А51-32266/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7", общества с ограниченной ответственностью "АКРКОМ",

апелляционные производства N 05АП-138/2018, 05АП-139/2018

на определение от 18.12.2017

по делу N А51-32266/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморский полиграфический комбинат" (ИНН 2540227401, ОГРН 1172536012000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" (ИНН 2540077530, ОГРН 1022502267369);

обществу с ограниченной ответственностью "АКРКОМ" (ИНН 2540021200, ОГРН 1022502267248)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Тыщенко Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Владимировича; индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Гудзь Анжелы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Вита",

об обязании снести самовольно возведенные постройки,

установил:

11.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7", общества с ограниченной ответственностью "АКРКОМ" на определение от 18.12.2017 по делу N А51-32266/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 18.12.2017 по делу N А51-32266/2016 отказал в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" от 20.12.2017 о вскрытии конструкций и откопке шурфов силами и средствами собственников.

АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования данного определения, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложенными к ним документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.С. Шевченко