Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30045/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-64748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова К.С. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика (должника): Ефимова В.Г. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2017) ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-64748/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-Транспортная Компания "Элис"

к ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания "ЭЛИС" (далее - истец, ООО "СТК "ЭЛИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая Лаборатория" (далее - ответчик, ЗАО "СПЭЛ") 780 853 руб. 34 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 01.12.2015 N 11-15 за период с 09.11.2016 по 30.06.2017.

Решением суда от 04.10.2017 иск удовлетворен: с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая Лаборатория" (195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, ОГРН 1037816009285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания "ЭЛИС" (190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 57, Литер А, ОГРН 1117847033567) взыскано 780 853 руб. 34 коп. неустойки и 18 617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Строительно-Транспортная компания "ЭЛИС" из федерального бюджета возвращено 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 N 136.

ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения исходя их двукратной учетной ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца прости удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 N 11-15 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники (далее - услуги), а заказчик оплачивать эти услуги.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги надлежащим образом на сумму 2 217 000 руб. Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1672297 руб. 73 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-85096/2016.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-85096/2016 в части погашения основного долга было фактически исполнено ответчиком лишь в июле 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 N 1, от 04.07.2017 N 1 и инкассовым поручением от 18.07.2017 N 959512, ООО "СТК "ЭЛИС" на основании пункта 6.6 договора начислило ЗАО "СПЭЛ" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 и направило в его адрес претензию от 18.07.2016 об оплате соответствующих штрафных санкций.

Факт наличия у ЗАО "СПЭЛ" задолженности перед ООО "СТК "ЭЛИС" по оплате оказанных услуг по договору в период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1672297 руб. 73 коп подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 составляет 780 853 руб. 34 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что пени рассчитаны истцом по ставке, которая более чем в два раза меньше чем предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также то, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 780 853 руб. 34 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-64748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова