Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64162/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-103340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.17 по делу N А40-103340/17, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-479)

по заявлению КП "УГС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1.ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", 2.ГБУ МосгорБТИ, 3.АО "ЕЭТП"

о признании решения от 14.03.2017 по делу N 1-00-644/77-17.

при участии:

от заявителя:	Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.17;
от ответчика:	Михалёва Н.А. по доверенности от 26.12.17;
от третьих лиц:	1.Емельянова Д.А. по доверенности от 15.05.17; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Москвы о признании незаконными решения от 14.03.2017 г. по делу N 1-00-644/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении требований КП "УГС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа, ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица ГБУ МосгорБТИ, АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ПАО "МБКР" (далее - исполнитель) на действия КП "УГС" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ВАО, ЮЗАО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО города Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы; в ЗАО, ЮАО, ЮЗАО, ВАО, ЗАО, СВАО, ЦАО, СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ЗелАО г. Москвы (реестровые N N 31604412732, 31604413566, 31604413602, 31604413560, 31604413590, 31604413573, 31604413605, 31604413581, 31604406916, 31604413596)

14.03.2017 Комиссией Управления вынесено решение по делу N 1-00-644/77-17 которым жалоба ПАО "МБКР" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 7.18 Информационной карты закупочной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что контролирующий орган пришел к верному выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ о закупках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности выявления четких условий, которым должен соответствовать технико-экономический расчет, в том числе признаков признания расчета надлежащим или ненадлежащим обоснованием снижения цены договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит им подтверждения.

Согласно п. 47.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение) в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В силу положений п. 22.1 закупочной документации в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки Заказчик передает победителю договор для его дальнейшего подписания.

Таким образом, как следует из совокупного содержания Положения и закупочной документации, при существенном снижении цены договора (25 и более процентов от начальной (максимальной) цены) при заключении такого договора победитель торгов обязан передать Заказчику подписанный проект договора и обоснование данного снижения в виде технико-экономического расчета.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. ПАО "МБКР" передало Заказчику подписанный проект договора и технико-экономическое обоснование снижения цены.

Вместе с тем, письмом предприятия от 22.02.2017 г. документы не приняты Заказчиком с указанием на отсутствие обоснованности снижения цены договора.

27.02.2017 г. ПАО "МБКР" направило дополнительные технико-экономические расчеты к ранее представленному.

02.03.2017 г. приказами N N П-12/17, П-13/17, П-14/17, П-15/17, П-16/17, П- 17/17, П-18/17, П-19/17, П-20/17, П-21/17 Заказчик повторно отказал в принятии представленных ПАО "МБКР" расчетов, составив соответствующие протоколы признания общества уклонившимся от заключения договоров.

В свою очередь, в соответствии с п. 47.1 Положения установлено требование об обязательном предоставлении победителем торгов обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета.

В то же время, закупочная документация и Положение не содержат какой-либо регламентации порядка предоставления такого расчета, его содержания, критериев его дальнейшей оценки.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ввиду отсутствия такой регламентации не представляется возможным выявить четкие условия, которым должен соответствовать технико-экономический расчет, по каким признакам/принципам Заказчик признает такой расчет надлежащим или ненадлежащим обоснованием осуществленного снижения цены договора.

Подобные условия документации предоставляют Заказчику право по собственному усмотрению определять возможность отнесения предоставленного победителем запроса предложений расчета (обоснования) к надлежащему или не надлежащему. Данные условия способны привести к неправомерному и необоснованному лишению лица, законно одержавшего победу в конкурентной процедуре, права на заключение договора и дальнейшее его исполнение, что, в свою очередь, предоставляет неограниченные права Заказчику.

Отсутствие определенных, конкретных правил как предоставления, формирования обоснования в виде расчета, так и порядка его дальнейшей оценки Заказчиком, не позволяет участникам закупки (победителям) формулировать либо корректировать собственные расчеты таким образом, чтобы это удовлетворило Заказчика.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких принципов конкурентной процедуры в контексте п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, доводы КП "УГС" о своевременном направлении предприятием договоров в целях их заключения победителю торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.18 Информационной карты закупочной документации заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки передает победителю запроса предложений в электронной форме проект договора, подлежащий подписанию со стороны хозяйствующего субъекта, одержавшего победу в торгах, в течение 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения и оценки предложений составлен 06.02.2017 г. Таким образом, проекты договоров победителю торгов должны были быть представлены в срок до 09.02.2017 г. Вместе с тем, данные проекты переданы обществу 14.02.2017 г., после письменного обращения общества к предприятию 13.02.2017 г., что очевидно свидетельствует о несоблюдении установленных Заказчиком сроков направления договоров и нарушении положений п. 7.18 Информационной карты закупочной документации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.17 по делу N А40-103340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин