Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15829/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А47-11201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 годаода.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А47-11201/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Попова Светлана Валерияновна (далее - третье лицо, Попова М.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при заключении договора займа Поповой С.В. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также просила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Поповой С.В. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от Поповой С.В. не поступало. Вывод заявителя о том, что Попова С.В. не может выступать в качестве стороны соглашения о порядке взаимодействия, так как не имеет статус должника, общество считает несостоятельным, поскольку фактически соглашение начало действовать после того, как Попова С.В. не исполнила свое обязательство и у нее образовалась просроченная задолженность. Доказательств направления голосовых сообщений на номер должника до возникновения просроченного обязательства в материалы дела не представлено. Голосовые сообщения направлялись должнику с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не возврата просроченной задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданкой Поповой С.В. (заемщиком) 12.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-213068443221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 52-54).

Первый срок возврата займа - 03.06.2017; второй срок возврата займа - 05.06.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

Сторонами договора 12.05.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-213068453221756 (т. 1, л.д. 55).

Поповой С.В. 18.05.2017 подано заявление кредитору о досрочном погашении суммы займа и по приходным кассовым ордерам N 3196/322/56, N 3195/322/56 оплачена сумма основного долга в размере 25 000 руб. и сумма процентов в размере 2625 руб. (т. 1, л.д. 56-58).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданкой Поповой С.В. (заемщиком) 18.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-214553813221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 29 000 руб., с начислением процентов: в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 62 -64).

Первый срок возврата займа - 09.06.2017; второй срок возврата займа - 11.06.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

Сторонами договора 18.05.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-214553823221756 (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с соглашением о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18.05.2017 N 1-214553813221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

В анкете (заявлении) от 18.05.2017 N 1-214552363221756 гражданка Попова С.В. в строке "Контактная информация заемщика" указала номер телефона х-ххх-ххх-77-28, которым она пользуется.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 N 1-219698263221756 стороны согласовали график платежей, срок и сумму возврата займа.

Поповой С.В. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 N 3777/322/56 частично оплачена сумма долга в размере 3717 руб. 48 коп., а по приходному ордеру от 09.06.2017 N 3778/322/56 - сумма процентов в размере 1282 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 67)

ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заинтересованного лица) 12.01.2015 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.1.1 договора).

Сторонами договора уступки права требования 12.06.2017 года заключено дополнительное соглашение N 14-12-06-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Поповой С.В. суммы долга в размере 25 282 руб. 52 коп. и процентов в размере 10 239 руб. 44 коп.; цессионарию также переданы договор микрозайма от 18.05.2017, анкета (заявление) от 18.05.2017N 1-214552363221756, соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-214553823221756 от 18.05.2017, дополнительное соглашение от 09.06.2017 N 1-219698263221756, расходный кассовый ордер от 18.05.2017 N 2225/322/56, приходный кассовый ордер от 09.06.2017 N 3777/322/56.

Попова С.В. 06.06.2017 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой на действия кредитора, - которая была направлена в отдел полиции N 3 Межмуниципального управления МВД РФ "Оренбургское", а 26.06.2017 поступила по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на рассмотрение по существу.

Административным органом направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых производились звонки Поповой С.В. о погашении задолженности, обществу с ограниченной ответственностью "Константа".

По результатам рассмотрения обращения Поповой С.В., должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Константа" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" 23.08.2017 направлено извещение N 56922/17/16179-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 05.09.2017 (т. 1, л.д. 32, 33).

УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Константа" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 11.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 13/17/56922-АП (т. 1, л.д. 26 - 31).

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 12.09.2017 (т. 1, л.д. 117).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ, ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Константа" осуществило взаимодействие с Поповой С.В. по возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ей абонентский номер телефона голосовых сообщений в период с 27.06.2017 по 21.08.2017 в общем количестве 44 раза, при этом, 27.06.2017, 28.06.2017, 11.08.2017, 13.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017 голосовые сообщения направлялись более 2-х раз в сутки (от 3 до 7 раз), а также с учетом всех сообщений - более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц.

В ответе на запрос УФССП России по Оренбургской области от 09.06.2017 ООО "Константа" сообщило, что при заключении договора с гражданкой Поповой С.В., было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, заявление об отзыве которого не поступало. Поповой С.В. осуществлялось направление аудиосообщений с предложением о реструктуризации с программы автоуведомления, которая сообщала следующее аудио сообщение: "Здравствуйте! У Поповой Светланы Валерияновны имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктурировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. С уважением, компания "Константа".

В нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в сообщениях не указаны сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в сообщении не указано и наименование кредитора. В данном случае кредитором (как первоначальный, так и последующий) является юридическое лицо, следовательно, в силу положений пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать как само наименование, так и указание на организационно-правовую форму.

Таким образом, действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что соглашением о порядке взаимодействия сторон от 18.05.2017 N 1-214553813221756 предусмотрена лишь реструктуризация задолженности, а не возврата долга, что соответствует части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное соглашение заключено обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и заемщиком Поповой С.В.

Как следует из части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 18.05.2017 Попова С.В. не имела просроченного денежного обязательства, она не являлась должником.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены. ООО "Константа" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имел возможности для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО "Константа" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно публичной информации в системе "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем, полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление УФССП России по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу N А47-11201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю.Костин