|
16 января 2018 г.
|
Дело N А47-11201/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 годаода.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А47-11201/2017 (судья Третьяков Н.А.).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Попова Светлана Валерияновна (далее - третье лицо, Попова М.А.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при заключении договора займа Поповой С.В. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также просила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Поповой С.В. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от Поповой С.В. не поступало. Вывод заявителя о том, что Попова С.В. не может выступать в качестве стороны соглашения о порядке взаимодействия, так как не имеет статус должника, общество считает несостоятельным, поскольку фактически соглашение начало действовать после того, как Попова С.В. не исполнила свое обязательство и у нее образовалась просроченная задолженность. Доказательств направления голосовых сообщений на номер должника до возникновения просроченного обязательства в материалы дела не представлено. Голосовые сообщения направлялись должнику с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не возврата просроченной задолженности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданкой Поповой С.В. (заемщиком) 12.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-213068443221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 52-54).
Первый срок возврата займа - 03.06.2017; второй срок возврата займа - 05.06.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).
Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).
Сторонами договора 12.05.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-213068453221756 (т. 1, л.д. 55).
Поповой С.В. 18.05.2017 подано заявление кредитору о досрочном погашении суммы займа и по приходным кассовым ордерам N 3196/322/56, N 3195/322/56 оплачена сумма основного долга в размере 25 000 руб. и сумма процентов в размере 2625 руб. (т. 1, л.д. 56-58).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданкой Поповой С.В. (заемщиком) 18.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-214553813221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 29 000 руб., с начислением процентов: в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 62 -64).
Первый срок возврата займа - 09.06.2017; второй срок возврата займа - 11.06.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).
Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).
Сторонами договора 18.05.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-214553823221756 (т. 1, л.д. 65).
В соответствии с соглашением о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18.05.2017 N 1-214553813221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 соглашения).
В анкете (заявлении) от 18.05.2017 N 1-214552363221756 гражданка Попова С.В. в строке "Контактная информация заемщика" указала номер телефона х-ххх-ххх-77-28, которым она пользуется.
Дополнительным соглашением от 09.06.2017 N 1-219698263221756 стороны согласовали график платежей, срок и сумму возврата займа.
Поповой С.В. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 N 3777/322/56 частично оплачена сумма долга в размере 3717 руб. 48 коп., а по приходному ордеру от 09.06.2017 N 3778/322/56 - сумма процентов в размере 1282 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 67)
ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заинтересованного лица) 12.01.2015 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.1.1 договора).
Сторонами договора уступки права требования 12.06.2017 года заключено дополнительное соглашение N 14-12-06-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Поповой С.В. суммы долга в размере 25 282 руб. 52 коп. и процентов в размере 10 239 руб. 44 коп.; цессионарию также переданы договор микрозайма от 18.05.2017, анкета (заявление) от 18.05.2017N 1-214552363221756, соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-214553823221756 от 18.05.2017, дополнительное соглашение от 09.06.2017 N 1-219698263221756, расходный кассовый ордер от 18.05.2017 N 2225/322/56, приходный кассовый ордер от 09.06.2017 N 3777/322/56.
Попова С.В. 06.06.2017 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой на действия кредитора, - которая была направлена в отдел полиции N 3 Межмуниципального управления МВД РФ "Оренбургское", а 26.06.2017 поступила по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на рассмотрение по существу.
Административным органом направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых производились звонки Поповой С.В. о погашении задолженности, обществу с ограниченной ответственностью "Константа".
По результатам рассмотрения обращения Поповой С.В., должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Константа" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" 23.08.2017 направлено извещение N 56922/17/16179-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 05.09.2017 (т. 1, л.д. 32, 33).
УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Константа" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 11.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 13/17/56922-АП (т. 1, л.д. 26 - 31).
Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 12.09.2017 (т. 1, л.д. 117).
На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ, ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных
