Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-65070/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-147555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-147555/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕНЗОР" (ОГРН 1165010051469) к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидтикова С.В. по доверенности от 28.04.2017 г., Михно А.Н. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Рассохина С.А. по доверенности от 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕНЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 1 043 867 руб. 69 руб. задолженности по договору N 1874-СКБ от 15.10.2015 г., 12 698 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов N 6, N 7. Также заявитель сослался на то, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от приемки работ заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом").

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКБ "Тензор" (Исполнитель) и АО "Атомэнергопроект" (Заказчик) заключен Договор N 1874-СКБ от 15.10.2015 на выполнение доработки аппаратной части и корректировки/доработки МПО АПТС Дубна, поставленных на НВАЭС-2 по договору от 30.08.2015 N 10-515.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 15 005 811,68 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо направить ему в письменной форме перечень недостатков и недоработок, выявленных в ходе приемки Работ и отчетных материалов.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял по актам выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 13 961 943,99 руб.

Кроме того, истец также направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017, а также технические акты сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 на общую сумму 1 043 867,69 руб.

Однако указанные акты не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 043 867,69 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 043 867,69 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017, а также технических актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 на общую сумму 1 043 867,69 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика данных документов, а именно опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.07.2017, которым он подтверждает факт поступления в его адрес указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от приемки работ заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом"), отклоняется апелляционным судом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, такого условия не содержит.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 698,01 руб. за период с 07.06.2017 по 25.07.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 698,01 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-147555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев