Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-135068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кваско"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года по делу N А40-135068/17,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Кваско" (ИНН 7733703568, ОГРН 1097746361767)

к ООО "КвасКо Боттлерз" (ИНН 6232007783, ОГРН 1096232001030);

и АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Мещерякова Д.С. по доверенности от 01.07.2017

от ответчиков:

ООО "КвасКо Боттлерз" не явился, извещен

АО "Тандер" Каряногва О.Ю. по доверенности от 05.04.2017,

Циневич М.А. по доверенности от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кваско" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора оказания маркетинговых услуг N ГК/1629/13 от 26.03.2013, заключенного между АО "ТАНДЕР" и ООО "КвасКо Боттлерз" как ничтожную сделку, а так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного и возврата Акционерным обществом "ТАНДЕР" Обществу с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" суммы в размере 77 354 851 рублей 21 копейка, исполненного по ничтожному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о законности заключения договора оказания услуг, имеет место факт навязывания ответчиком АО "Тандер" услуг контрагенту. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

АО "Тандер" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Тандер" возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Кваско Боттлерз", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и второго ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец является участником ООО "Кваско Боттлерз".

01.03.2013 между ООО "КвасКо Боттлерз" и АО "ТАНДЕР" заключен Договор поставки N ГК/1487/13. Впоследствии был заключен Договор об оказании маркетинговых услуг N ГК/1629/13 от 26.03.2013.

По Договору поставки ООО "КвасКо Боттлерз" (Поставщик по договору Поставки, Заказчик по Договору оказания услуг) осуществлял поставки производимого им кваса в адрес АО "ТАНДЕР" (Покупатель по договору поставки, Исполнитель по договору оказания услуг). Согласно Приложению 5 к Договору поставки предусматривалась премия Покупателю в размере 10% от суммы товарооборота за отчетный период. Всего за период действия Договора поставки в качестве премий Ответчиком было выплачено в адрес АО "ТАНДЕР" денежных средств на общую сумму 15 364 081 рублей 68 копеек.

Согласно Договору об оказании услуг, заключенном в тот же период, АО "ТАНДЕР" в качестве Исполнителя обязалось оказывать услуги по продвижению товаров под торговой маркой Ответчика (Заказчик) на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий. Конкретные мероприятия и сроки указывались в дополнительных соглашениях к Договору об оказании услуг, в частности предполагалось осуществлять дополнительную выкладку товара Ответчика на паллетах магазина "Магнит", размещение изображения товаров под торговой маркой Ответчика в Информационном Журнале Гипермаркетов сети "Магнит". Услуги оплачивались Ответчиком на основании актов. В дополнительных соглашения к Договору предмет определялся как "дополнительная выкладка товара в целях его демонстрации". Договором не предусмотрено какие конкретно услуги, их объем, требования к качеству и иные условия, которые обычно согласовываются сторонами, если договор заключается коммерческими организациями в целях заказать, получить услуги надлежащего качества с получением необходимого результата, который требуется Заказчику. Никаких подтверждений, подробных отчетов, экземпляров указанных журналов, в которых публиковались сведения о товарах Ответчика, а также иных доказательств оказания услуг АО "ТАНДЕР" не предоставлял Ответчику.

Согласно условиям заключенного договора поставки, в частности пункту 5.1. Договора "право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем Покупателя ТТН) на складе Поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ) (при доставке)". Переход права собственности означает, что товар находится в распоряжении Покупателя, который в свою очередь распоряжается им по собственному усмотрению, в т.ч. осуществляет размещение товара в торговом центре, устанавливает цену и занимается реализацией. Фактически исходя из предмета договора оказания услуг, услуги заказчику заключались в том, что товар, право собственности на который уже перешло к Покупателю (он же Исполнитель) размещался Покупателем в принадлежащих ему же торговых центрах в целях реализации.

Согласно условиям Договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему (п.п. 10,11) оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или путем уменьшения дебиторской задолженности на основании акта зачета взаимных требований. В случае отказа или уклонения Заказчика от приемки услуг и подписания Акта приемки оказанных услуг в течение 10 дней после направления Акта приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и Исполнитель вправе требовать оплаты по имеющимся документам.

В течение 2013 года Ответчик оплачивал услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ТАНДЕР", в остальные периоды АО "ТАНДЕР" производил зачеты встречных требований по оказанным услугам против сумм задолженности за поставленный товар по Договору поставки. За весь период действия Договора об оказании услуг Ответчик оплатил услуг на общую сумму 77 354 851 рублей 21 копейка.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что оказание услуг заказчику в отношении товара, который заказчику не принадлежит и фактически стимулирует спрос на товар, который принадлежит Исполнителю и им же реализуется, лишен экономического смысла. По мнению истца, действия Ответчика причинили ущерб Истцу, так как в результате уменьшилась действительная стоимость доли Истца в уставном капитале Ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривает возможность оказания хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, услуг поставщику в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Согласно п. 10 ст. 2 ФЗ о торговой деятельности предусматривает, что услуги по продвижению товаров - это услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных товаров.

Согласно п. 11 ст. 9 указанного ФЗ, хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров вправе оказывать услуги по продвижению товаров, услуги по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иные подобные услуги могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Законом запрещено навязывание оказания соответствующих услуг, а не собственно их оказание.

Судом правомерно указано на то, что в настоящем деле истец не представил доказательств того, что АО "Тандер" при заключении договора поставки продовольственных товаров навязывало ООО "Кваско Боттлерз" заключение договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

АО "Тандер" имело намерение заключить договор оказания услуг с целью их оказания и в полной мере реализовало своё намерение.

Торговая сеть "Магнит" известна широкому кругу потребителей, имеет большое количество магазинов, рекламных поверхностей, отработанные способы продвижения товаров для потребителей, в связи с чем реклама товара поставщиков в магазинах сети эффективна.

Таким образом, АО "Тандер" оказывало услуги и извлекало от этого прибыль - получало от ООО "Кваско Боттлерз" соответствующие денежные средства - стоимость услуг.

Оспариваемый договор реально исполнялся его сторонами и исполнение принималось ООО "Кваско Боттлерз" как надлежащее.

Истец принял и оплатил все оказанные услуги. С момента заключения договора и дополнительных соглашений ООО "Кваско Боттлерз" не было направлено ни одной претензий по поводу оказания услуг.

ООО "Кваско Боттлерз" не только принимало исполнение от АО "Тандер" как надлежащее, но и оплачивало его, на что указано в иске.

Согласно ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица. Согласно позиции Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии пропуска им срока исковой давности.

В редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заказчиком ООО "Кваско Боттлерз" были оплачены услуги, оказанные исполнителем АО "Тандер" платежным поручением N 881 от 16.10.2013 за услуги, оказанные в августе 2013 по счету N 13000053667 от 31.08.2013.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть е период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным (абз. 2 ст. 34 ФЗ об ООО).

Годовой отчет общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 36 ФЗ об ООО).

Соответственно, отчетность за 2013 год должна была быть представлена истцу не позднее 01.03.2014 и должна была быть им утверждена не позже 31.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Истец игнорирует, что для корпоративных споров претензионный порядок обязательным не является; что закон в равной степени придаёт значение тому, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (а не только, когда фактически узнало).

Также не может быть принят во внимание и довод Истца, что направление претензии или использование процедуры внесудебного разрешения спора связано со сроком исковой давности.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается, если процедура разрешения спора во внесудебном порядке, к которой прибегли стороны, предусмотрена законом.

Истец предъявил свой иск, утверждая, что спор является корпоративным.

Абзац 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ прямо предусматривает, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Даже если бы истец доказал направление в адрес АО "Тандер" претензии, это правового значения для рассмотрения дела не имело бы, так как основания применения п. 3 ст. 202 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-135068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина