Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20716/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-27476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу N А32-27476/2017

по иску Администрации Заволжского района в городе Твери

к ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК"

при участии третьего лица - ООО "Ренессанс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заволжского района в городе Твери обратилась в арбитражный суд с заявлением ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" о взыскании 92 942 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии и 26 023 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 26.09.2017, а также с 27.09.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ренессанс" по муниципальному контракту N 0136300021716000511 от 22.06.2016, в обеспечение которого ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" выдана банковская гарантия N БГ-2016/5844 от 17.06.2016.

Решением суда от 27.10.2017 с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в пользу Администрации Заволжского района в городе Твери взыскано 92 942 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии, 28 347 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 24.10.2017. С ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в пользу Администрации Заволжского района в городе Твери взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по банковской гарантии, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 558 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленное истцом требование не соответствовало по форме требованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в требовании имелись следующие нарушения: не указаны полное наименование и ИНН принципала; не указаны полное наименование гаранта, к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, который предусмотрен банковской гарантией, а также Постановлением Правительства N 1005.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Заволжского района в городе Твери (заказчик) и ООО "Ренессанс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0136300021716000511 от 22.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству универсальной спортивной игровой площадки по адресу: г. Тверь, Огородный переулок, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ, виды и объемы работ определены техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 929 427 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 и устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 92942,70 руб.

Поскольку подрядчик - ООО "Ренессанс" к исполнению своих обязательств по контракту, а именно к производству работ, не приступил, составлены акты от 08.07.2016, 12.07.2016, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта N 32/1454-и от 12.07.2016 и решение ФАС от 12.08.2016 по делу N РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО "Ренессанс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечении надлежащего исполнения третьим лицом (ООО "Ренессанс") его обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ-2016/5844 от 17.06.2016.

По условиям банковской гарантии N БГ-2016/5844 от 17.06.2016 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО "Ренессанс" (принципал) обязательств по исполнению муниципального контракта на устройство универсальной спортивной игровой площадки по адресу: г. Тверь, Огородный переулок, заключенного с Администрацией Заволжского района в городе Твери по результатам электронного аукциона.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 278 828,10 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств. Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Кроме того, пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Ренессанс" обязательств по контракту, истец направил ответчику (гаранту) требование об оплате по банковской гарантии N32/2780-и от 14.12.2016 с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание требования, уведомления о нарушений условий контракта от 08.07.2016 и доказательства его направления подрядчику, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 32/1454-и от 12.07.2016, решение ФАС от 12.08.2016 по делу N РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО "Ренессанс" в реестр недобросовестных поставщиков, акты проверки исполнения контракта от 08.07.2016.12.07.2016. 22.07.2016. Общая сумма требования составила 92 942,70 руб. Расчет суммы приведен в тексте требования об оплате по банковской гарантии N 32/2780-и от 14.12.2016. Требование истца N 32/2780-и от 14.12.2016 получено ответчиком 16.12.2016, что подтверждается письмом ответчика N 1981 от 23.12.2016.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 1981 от 23.12.2016 об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав тем, что требование подано с нарушениями, не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец посчитав, что отказ в производстве выплаты по банковской гарантии является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом(пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В данной ситуации, указание Администрацией Заволжского района в городе Твери в требовании о выплате по банковской гарантии на решение ФАС от 12.08.2016 по делу N РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО "Ренессанс" в реестр недобросовестных поставщиков и акты проверки исполнения контракта от 08.07.2016, 12.07.2016, 22.07.2016, установившие факты систематического нарушения подрядчиком обязательств по контракту с последующим расторжением контракта по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий договора, позволяли определить существо претензий бенефициара, в счет которых подлежали выплаты по банковской гарантии.

Несогласие банка с размером предъявленного штрафа не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по контракту не состоит. Условиями гарантии не предусмотрено право банка определять принадлежащее Администрации Заволжского района в городе Твери право предъявления штрафных санкций исходя из условий контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, требования о выплате по банковской гарантии были предъявлены Администрацией Заволжского района в городе Твери с соблюдением установленных банковской гарантией требований и с приложением всех необходимых документов.

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 92 942 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.

Данный правовой подход, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 года по делу N А32-33276/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 26.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 278 828,10 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Как следует из материалов дела, требование N 32/2780-и от 14.12.2016 о выплате по банковской гарантии было получено банком 16.12.2016, что сторонами не оспаривается. При этом по условиям банковской гарантии выплата должна быть произведена банком не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования (отсчет этого срока начинается на следующий день после получения требования), то есть не позднее 23.12.2016. Просрочка оплаты начинает течь с 24.12.2016.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 25 745,13 руб. за период с 24.12.2016 по 26.09.2017. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 26.09.2017, судом отказано верно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчете судом сумма неустойки за период с 27.09.2017 по 24.10.2017 (день вынесения решения суда) составила 2 602,40 руб. = (92942,70 руб. х 28 дн. х 0,1%).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с 25.10.2017 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки - 0,1%, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на количество дней просрочки х на 0,1%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" указало, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; форма требования не соответствовала пункту 2 банковской гарантии и Постановлению Правительства от 08 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно не указаны полное наименование принципала и гаранта, а также ИНН принципала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Как уже было указано, ответчик в адрес истца направил письмо N 1981 от 23.12.2016 об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав тем, что требование подано с нарушениями и не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации. Однако, в чем заключаются данные нарушения ответчиком не указано.

Кроме того, согласно материалам дела, расчет суммы включаемой в требование бенефициара приведен в тексте требования об оплате по банковской гарантии N 32/2780-и от 14.12.2016, а указание в требовании сокращенного наименования принципала - ООО "Ренессанс" и гаранта - ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", отсутствие ИНН принципала, не создает препятствий для исполнения требования. ИНН принципала содержится в приложенных к требованию документах, а именно в решении ФАС от 12.08.2016 по делу N РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО "Ренессанс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о несоответствии требования действующему законодательству и не препятствуют его исполнению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-27476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик