Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15651/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А47-5134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу N А47-5134/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Свиридова О.С. (доверенность от 12.12.2017 N 976).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - ООО "Рембурсервис", ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 6 372 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 5 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рембурсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "Рембурсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 16-112/2445616/2004Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 8-18).

Пунктом 8.1 договора установлен штраф за просрочку поставки товара на срок свыше 60 дней в размере до 30 % от стоимости договора.

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

В спецификации N 1 (приложение N 3 к договору) сторонами согласовано количество и наименование подлежащего поставке товара, его стоимость - 21 240 00 руб., срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации (т. 1, л. д. 31).

Как указал истец, ответчиком обязательство по поставке товара ни в установленный договором срок, ни на дату подачи иска не исполнено, просрочка составила более 60 дней. В связи с изложенным истец начислил ответчику штраф в размере 30 % от стоимости товара.

Письмом от 16.12.2016 N ОФ-17-7527 истец отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 136).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 N ОФ-165-02юр об уплате штрафа (т. 1, л. д. 34, 35). Данная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком (т. 1, л. д. 124), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 134).

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до 5 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора установлен штраф за просрочку поставки товара на срок свыше 60 дней - в размере до 30 % от стоимости договора.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 134).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 134) ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки оборудования. Невозможность поставки оборудования в срок вызвана сложным финансовым положением ответчика. ООО "Рембурсервис" также указало, что размер штрафа, предусмотренный договором поставки, не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до 5 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки оборудования, ответчик не учел, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательство по поставке товара по договору истцу значительный временной период. Предметом поставки было дорогостоящее оборудование, необходимое для производственной деятельности истца.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Рембурсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу N А47-5134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская