Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-16068/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-29218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймана Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-29218/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Реймана Дмитрия Валерьевича - Кравцова Ю.Е. (доверенность от 10.11.2017).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Реймана Дмитрия Васильевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Рейман Д.В., предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление удовлетворено. ИП Рейман Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции в количестве двух бутылок, изъятой по протоколу от 17.08.2017 и находящейся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, - для ее последующей утилизации.

В апелляционной жалобе ИП Рейман Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности предприниматель указывает на то, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не были отражены следующие обстоятельства: ИП Рейманом Д.В. заблаговременно был подан отзыв на заявление административного органа, в котором предприниматель полностью признал свою вину в совершенном правонарушении и описал свое раскаяние, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Обстоятельство полного признания вины влияет на размер наказания в сторону его уменьшения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Рейман Дмитрий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305745325200034, при постановке на учет в налоговом органе заявителю присвоен ИНН 745307465401 (л.д. 23 - 25).

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску 17.08.2017, в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 39, установлен факт реализации ИП Рейманом Д.В. алкогольной продукции, а именно: водки "Хлебное подворье", объемом 0,05 л., крепостью 40 %, за 15 руб., без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Подивилова Н.Г., работающая у ИП Реймана Д.В. в качестве продавца, в своих объяснениях от 17.08.2017 подтвердила факт реализации алкогольной продукции и отсутствие сопроводительных документов на водку, а также лицензии на продажу (л.д. 12).

Согласно объяснениям ИП Реймана Д.В. алкогольная продукция в арендуемом торговом месте реализуется через продавца Подивилову Н.Г., лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции не имеется (л.д. 8).

Согласно протоколу изъятия от 17.08.2017, алкогольная продукция: водка "Белая Береза" объемом 0,5 литра, коньяк "Казахстан" объемом 0,5 литра, изъяты у ИП Реймана Д.В. (л.д. 14).

Заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 4317008822 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении подписан и получен ИП Рейманым Д.В. в день его составления.

УМВД России по г. Челябинску, на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ИП Реймана Д.В. состава административного правонарушения, вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 17.08.2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Совершение правонарушения ИП Рейманом Д.В., а именно незаконная розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 N 4317008822 (л.д. 7), объяснениями ИП Реймана Д.В., Подивиловой Н.Г. (л.д. 8, 12), рапортом инспектора ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску Слипченко И.В. (л.д. 15).

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено, а потому суд первой инстанции признал установленной вину ИП Реймана Д.В в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 ст.14.17.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Поскольку минимальный размер штрафа, установленного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа, назначенного предпринимателю до 50 000 руб., что отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено. Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-29218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймана Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю.Костин