Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-13592/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-12467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" Данилова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12467/2016 по заявлению АО "Сириус" (ИНН 9102008911 ОГРН 1149102012322) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельная компания" (ИНН 2312131877, ОГРН 1062312038953),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Сириус" с заявлением о введении процедуры наблюдения и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 103 181, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12467/2016 включены требования АО "Сириус" в размере 11 103 181 руб. 78 коп. долга, отдельно 352 840 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабельная компания". Производство по заявлению в части включения 80280 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника прекращено. Возвращена АО "Сириус" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб., перечисленная по чеку-ордеру от 07.07.2016 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12467/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" Данилов Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для включения требований АО "Сириус" в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку отсутствует материально-правовое требование к ООО "Кабельная компания". Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-1242/2016 с ООО "Кабельная компания" в пользу АО "Сириус" (ИНН 9102179466) взыскана задолженность по договору поставки N 082 от 02.06.2015 в размере 11 103 181, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 840, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 280 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления судебного акта по данному делу в силу на сумму задолженности до момента фактической оплаты указанной суммы. Апеллянт указывает, что указанным решением задолженность взыскана в отношении одного юридического лица - АО "Сириус" (ИНН 9102179466), а в реестр требований кредиторов ООО "Кабельная компания" включены требования другого юридического лица - АО "Сириус" (ИНН 9102008911) перед которым ООО "Кабельная компания" задолженности не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сириус" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Сириус" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12467/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельная компания".

АО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-12467/2016 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-12467/2016 в отношении должника ООО "Кабельная компания" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Данилов Евгений Иванович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-1242/2016 с ООО "Кабельная компания" в пользу АО "Сириус" (ИНН 9102179466) взыскана задолженность по договору поставки N 082 от 02.06.2015 в размере 11 103 181, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 840, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 280 руб.

01 июля 2016 г. между АО "Сириус" (ИНН 9102179466) и АО "Сириус" (ИНН 9102008911) заключен Договор уступки прав N Ц-С-01-11/2016, согласно условиям которого АО "Сириус" (ИНН 9102179466) уступило АО "Сириус" (ИНН 9102008911) права (требования) к ООО "Кабельная компания" (ИНН 2312131877) по Договору N 082 от 02.06.2015 г. в размере основного долга 11 103 181,78 руб.

Право требования Цедент уступает Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на неустойку, проценты, при этом сумма основной задолженности составляет по договору на дату подписания настоящего Договора составляет по Договору N 082 от 02.06.2015 г. в размере 11 103 181,78 руб. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора уступки прав N Ц-С-01-11/2016 от 01.07.2016 г. права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания Договора, т.е. 01.07.2016 г.

Согласно Акта приема-передачи о 01.06.2016 г. цедент передал цессионарию договор N 82 от 02.06.2015 г., а также товарные накладные.

Из изложенного следует, что задолженность ООО "Кабельная компания"" перед заявителем в сумме 11 103 181,78 руб. основного долга, 352 840,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 280 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1242/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу N А83-1242/2016 заявление АО "Сириус" (ИНН 9102008911) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "Сириус" (ИНН 9102179466) в порядке процессуального правопреемства на АО "Сириус" (ИНН 9102008911) по делу N А83- 1242/2016 в части взыскания задолженности с ООО "Кабельная компания" в размере 11 103 181,78 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 840,61 руб.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев