Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14633/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-24789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-24789/2017, (судья Т.В. Куропятникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д.28, ИНН 3444064562, ОГРН 1023403441599),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 17.07.2017 - изв. N27847, 27846; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г.Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в размере 331 752 руб. 38 коп, пени в размере 72 248 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-24789/2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 404 001 руб. 13 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в размере 331 752 руб. 38 коп., неустойка по состоянию на 07.11.2017 г. в размере 72 248 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись и не поступали, в связи с чем ответчик не мог нести финансовых затрат. Кроме того, судом не учтен тот факт, что контракт N 476 от 02.05.2017 заключен с протоколами разногласий, в котором ответчик указал, что плата за содержание общего имущества должна быть меньше в связи с тем, что заключены договоры на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, дезинсекцию и дератизацию.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 28.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 648, 6 кв.м., этаж подвал, 1, назначение: учебно-научное, кадастровый номер 34:34:040025:1166, расположенное в названном многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 810716 от 12.08.2015 (повторное взамен свидетельства от 27.05.2011).

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов послужила основанием ля обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение, по содержанию общего имущества установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда.

Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Для многоквартирного дома N 28 по ул. Советской в городе Волгограде уже выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В суде первой инстанции ответчик указывал на необоснованность предъявления ему стоимости содержания общего имущества, поскольку нежилые помещения им обслуживаются самостоятельно. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком договоров со сторонними организациями на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, дезинфекцию и дератизацию, на собственные нужды, не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С учетом изложенного, ответчик должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора, а также платежные документы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Администрации Волгограда. Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, плата за содержание общего имущества должна быть меньше в связи с тем, что ответчиком самостоятельно заключены договоры на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, дезинсекцию и дератизацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 1-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо,неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки за неуплату расходов по содержанию общего имущества за период с 13.10.2015 по 07.11.17 составила 72 248 руб. 75 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2016 за период октябрь - декабрь 2015, и в редакции действовавшей с 01.01.2016 за период январь 2016 - ноябрь 2017), с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет судом проверен, признан верным.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты суммы долга, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-24789/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-24789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 Центрального района Волгограда" (ИНН 3444064562, ОГРН 1023403441599) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина