Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15489/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-9611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу N А07-9611/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "НИКА" (далее - ООО ТК "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - ООО "Рика", ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 20.02.2017 N 26 в сумме 144 193 руб. 60 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-8, 14-17).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО ТК "НИКА" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.04.2017 - т. 1, л.д. 1-5).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.06.2017 - т. 1, л.д. 132-137).

Решением от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) суд первой инстанции исковые требования ООО ТК "НИКА" удовлетворил в полном объеме в сумме 144 193 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 13-32).

Не согласившись с таким решением, ООО "Рика" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рика" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, настаивает на том, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Тюменской области.

По существу решения податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, как-то: 1) незаключенность договора поставки нефтепродуктов от 20.02.2017 N 26, 2) отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче топлива покупателю (спецификации от 20.02.2017 NN 1, 2 и универсальных передаточных документов от 01.03.2017 NN 12, 13), 3) уведомление поставщика о поставке некачественного топлива и предложение поставщика в связи с этим уменьшить стоимость поставленного топлива. При этом, податель жалобы отмечает, что поставленное истцом топливо до настоящего времени хранится у ООО "Рика", попытки продажи этого топлива на АЗС гражданам обернулись для ООО "Рика" претензиями и возвратом денег владельцам автомобилей с оплатой ремонта топливных систем этих автомобилей.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления иска ООО ТК "НИКА" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Рика" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 38).

К дате судебного заседания ООО ТК "НИКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58).

В отзыве истец ссылается на то, что качество поставленного топлива подтверждается паспортами качества, обязанность по проверке качества в соответствии с паспортом качества до слива топлива в резервуары ответчика лежит на ответчике, поставщик не может гарантировать качество топлива после слива в резервуар ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО ТК "НИКА" (поставщик) и ООО "Рика" (покупатель) имеет место быть договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2017 N 26 (далее также - договор поставки N 26, договор, т. 1, л.д. 28-32, 76-78), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре поставки N 26 предусмотрены, в числе прочего, следующие условия:

-ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а при 100 % оплате за товар указываются в счетах фактурах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.2);

-поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТ), и/или техническим условиям, указанным в паспорте качества и/или сертификате соответствия (пункт 2.1);

-сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7" (пункт 2.2);

-в случае выявления покупателем несоответствия количества и качества поставки, вызов поставщика обязателен путем уведомления последнего телеграммой в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия (пункт 2.6);

-приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент его передачи поставщиком (грузоотправителя) с участием последнего; после отгрузки товара со склада поставщика (грузоотправителя) и подписания представителем покупателя товарной накладной на отпуск товара на сторону претензии по качеству и количеству продукции поставщиком не принимаются (пункт 2.7);

-покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, направить поставщику для рассмотрения все подлинные документы, свидетельствующие о надлежащей приемке продукции о определения ее количества, оформленные в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, в том числе, акт об обнаружении несоответствия, телеграмму, акт приемки продукции, накладную, документ, содержащий данные отвесов, обмеров, иные документы, свидетельствующие о причинах возникновения несоответствия; в случае, если покупатель незамедлительно не известит поставщика о выявленных несоответствиях, будут приняты данные, указанные в накладной о приемке продукции перевозчиком (пункт 2.8);

-возмещение покупателю обоснованных претензий производится поставщиком только после удовлетворения этих претензий грузоотправителем и/или заводом-изготовителем продукции (пункт 2.9);

-отгрузка продукции производится на условиях указанных в спецификациях в данному договору, которое поставщик направляет покупателю, а покупатель в течение 1 дня подписывает и возвращает поставщику (пункт 3.7);

-с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя; к моменту исполнения обязанности поставщика передать товар и к моменту перехода риска случайно гибели товара по условиям настоящего договора применяются положения статей 458 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.9);

-во всех случаях отказ покупателя (грузополучателя) от удостоверения факта доставки должен быть подписан водителем перевозчика (поставщика или грузоперевозчика); с момента подписания данного акта водителем перевозчика и представителем покупателя факт доставки груза считается подтвержденным; помимо данного акта факт доставки продукции до покупателя может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт доставки продукции до покупателя (грузополучателя) (пункт 3.12);

-покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика; в случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию цена за поставляемую продукцию устанавливается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (пункт 4.1);

-ответственность поставщика по качеству продукции ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом или сертификатом качества завода-изготовителя; по количеству - данными товарно-транспортной накладной (пункт 5.1);

-настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1);

-стороны вправе незамедлительно после обнаружения несоответствия продукции условиям настоящего договора и дополнительным соглашениям к нему предъявить претензию; срок ответа на претензию - 10 дней со дня поручения; при нарушении покупателем срока предъявления претензий, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению (пункт 8.2);

-стороны устанавливают подсудность споров - по месту нахождения поставщика (пункт 8.6).

Экземпляры договора поставки N 26, представленные в материалы дела, со стороны ООО "Рика" не подписаны.

К договору поставки N 26 составлены спецификации NN 1, 2 (т. 1, л.д. 38, 39).

В спецификации N 1 предусмотрена поставка бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 21,19 т по цене 45 200 руб. за тонну, с учетом НДС 18% и транспортных расходов, на общую сумму 957 788 руб., на пункт назначения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Игрим, ул. Полевая, д. 55, условия оплаты поставки - 100% оплата по факту получения продукта, осуществление поставки автотранспортом поставщика.

В спецификации N 2 предусмотрена поставка бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 23,017 т по цене 45 200 руб. за тонну, с учетом НДС 18% и транспортных расходов, на общую сумму 1 040 368 руб. 40 коп., на пункт назначения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Игрим, ул. Полевая, д. 55, условия оплаты поставки - 100% оплата по факту получения продукта, осуществление поставки автотранспортом поставщика.

Экземпляры спецификаций N N 1, 2, представленные в материалы дела, со стороны ООО "Рика" не подписаны.

На оплату спецификаций N N 1, 2 в адрес ООО "Рика" выставлены счета от 27.02.2017 N 31 на сумму 957 788 руб. (т. 1, л.д. 40, 88), от 27.02.2017 N 41 на сумму 1 040 368 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 41, 89), всего - на сумму 1 998 156 руб. 40 коп.

Несмотря на то, что договор поставки N 26 и спецификации NN 1, 2 не были подписаны со стороны ООО "Рика", последнее перечислило на счет ООО ТК "НИКА" во исполнение обязательств по указанным документам денежные средства платежными поручениями от 27.02.2017 N 55 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 37, 79), от 06.03.2017 N 60 на сумму 953 962 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 36, 90), от 06.03.2017 N 61 на сумму 800 000 руб. (т. 1, л.д. 35, 91), всего - на сумму 1 853 962 руб. 80 коп.

По утверждению истца, 06 марта 2017 г. в рамках договора поставки N 26 в адрес ООО "Рика" отгружено топливо на общую сумму 1 998 156 руб. 40 коп., данная поставка не оплачено в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "Рика" образовалась задолженность в сумме 144 193 руб. 60 коп. (1 998 156 руб. 40 коп. - 1 853 962 руб. 80 коп.).

Согласно пояснениям истца, подписанные в двустороннем порядке оригиналы универсальных передаточных документов от 06.03.2017 на суммы 957 788 руб. и 1 040 368 руб. 40 коп. соответственно покупателем обратно не возвращены, в связи с чем в материалы дела представлены копии этих документов (т. 1, л.д. 20, 21).

По утверждению ответчика (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 46-50), поставленное 06.03.2017 в рамках договора поставки N 26 топливо является некачественным.

Между сторонами велась переписка, касающаяся возврата передаточных документов, качества товара, а также погашения спорной задолженности в добровольном порядке (письма ООО "Рика" от 07.03.2017, от 15.03.2017 - т. 1, л.д. 42-43, 95, 99; претензионное письмо ООО ТК "НИКА" от 13.03.2017- т. 1, л.д. 23-24, 96-98; электронная переписка - т. 1, л.д. 92-93; письмо ООО ТК "НИКА" от 14.03.2017 о предоставлении дубликатов документов - т. 1, л.д. 22).

ООО "Рика" обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" для проверки соответствия требованиям технического регламента нефтепродуктов, поставленных ООО ТК "НИКА" (заявка - т. 1, л.д. 102).

Из протокола испытаний от 22.03.2017 N 441 следует, что бензин неэтилированный марки АИ-92 экологического класса К5 не находится в пределах нормы (т. 1, л.д. 100-101).

Поскольку стороны не смогли урегулировать вопрос мирным путем, ООО ТК "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора N 26, который по своей правовой природе является договором поставки, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по универсальным передаточным документам от 06.03.2017 и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. Расчет основного долга, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным. Доводы ответчика о поставке некачественного товара суд первой инстанции отклонил за бездоказательностью.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

I.Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан со ссылкой на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор поставки N 26 не подписан со стороны ООО "Рика", истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить невозможно.

Наличие между сторонами отношений по поставке товара (бензина неэтилированного марки АИ-92-К5), что положено в основание иска, не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 8.6 договора поставки N 26, поскольку оно носит самостоятельный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с апреля по сентябрь 2017 г.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, представляя суду свои доводы по существу спора (отзывы на исковое заявление - т. 1, л.д. 46-50, 69-71, 73-75, 139-143, 149-148), и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, предоставляя дополнительные доказательства и письменные пояснения по существу спора (т. 1, л.д. 66, 68, 76-128, т. 2, л.д. 3), ходатайствуя о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 138, 149, т. 2, л.д. 2), о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 65, 67).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

II.Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО ТК "НИКА" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В рассматриваемом случае иск направлен ООО ТК "НИКА" в арбитражный суд 06.04.2017 (т. 1, л.д. 12).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом проинформирован об имеющихся у ООО ТК "НИКА" претензиях по поводу спорной задолженности, в том числе, путем направления претензионного письма от 13.03.2017 по юридическому адресу ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Игрим, ул. Полевая, д. 55) (т. 1, л.д. 24-25). В ответ на данное письмо ответчик письмом от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 99) заявил о поставке некачественного товара, что свидетельствовало об отсутствии у него намерения оплачивать спорную задолженность.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций также не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

III.По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 26, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

К утверждению подателя жалобы о незаключенности данного договора апелляционная инстанция относится критически с учетом того обстоятельства, что несмотря на неподписание договора и спецификаций N N 1, 2 к нему со стороны ООО "Рика", последнее предприняло действия по исполнению договора, а именно: перечислило на счет ООО ТК "НИКА" во исполнение обязательств по указанным документам денежные средства платежными поручениями от 27.02.2017 N 55, от 06.03.2017 N 60, от 06.03.2017 N 61 всего на сумму 1 853 962 руб. 80 коп. (со ссылками в назначении платежей непосредственно на договор поставки N 26), а также с учетом поведения ответчика, не оспаривающего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт заключенности договора поставки N 26 (на что указано, в числе прочего, в письменных возражениях на исковое заявление) и отрицающего этот факт на стадии апелляционного производства, что не соответствует стандартам добросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отгрузку в его адрес 06.03.2017 в рамках договора поставки N 26 топлива на общую сумму 1 998 156 руб. 40 коп. (на что указано, в числе прочего, в письменных возражениях на исковое заявление), доказательств оплаты данной поставки в полном объеме не представил.

Не оспаривает ответчик факт такой отгрузки топлива и на стадии апелляционного производства, указывая в апелляционной жалобы на то, что поставленное истцом топливо до настоящего времени хранится у ООО "Рика".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче топлива покупателю.

Вместе с тем, настаивая на отсутствии на своей стороне обязанности оплатить заявленную ко взысканию денежную сумму, ответчик ссылается на поставку ему некачественного топлива.

В силу с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что качество поставленного истцом топлива подтверждается соответствующим паспортом качества N 12705 (т. 1, л.д. 34), тогда как надлежащие доказательства некачественности этого топлива отсутствуют, порядок приема топлива по качестве, установленный в разделе 2 договора поставки N 26 ответчиком не был соблюден, пробы при приемке топлива в присутствии представителей поставщика не отбирались. В связи с указанным критическая оценка судом первой инстанции протокола испытаний от 22.03.2017 N 441, представленного ответчиком в обоснование приведенных им доводов, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако достаточных оснований для такой переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 42, 54), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу N А07-9611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева