Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60062/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-157653/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Чадовым А. С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-157653/17, по исковому заявлению ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"

к ООО "КВАНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виасат Глобал" (далее - истец, лицензиар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КВАНТ" (далее - ответчик, лицензиат) в пользу истца задолженности по лицензионному договору N 509/Р/ru от 27.01.2012 г. в размере 447.685,76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-157653/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" задолженность по лицензионному договору N509/Р/ru от 27.01.2012 г. в размере 447.685,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.954 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неправильно определил нормы права, не изучил (проигнорировал) приложенные к отзыву на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор N 509/Р/ru от 27.01.2012 г. (далее - договор) о предоставлении права трансляции телеканалов Виасат в составе Базового Пакета телевизионных каналов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (с ежегодным увеличением на 10% в порядке пункта 2.2) в размере 5 0,70 долларов США (за одного абонента каналов в месяц), умноженное на фактическое число абонентов.

Согласно пункту 3.4 лицензионного договора лицензиат в течение пяти календарных дней после окончания каждого месяца предоставляет лицензиару отчет по абонентам за предыдущий месяц с указанием фактического количества абонентов систем.

Утверждая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 447.685,76 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора не является доказательством расторжения договора. Истец указанное соглашение не подписал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по выплате вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по выплате лицензионного вознаграждения не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-81733/17, суд отклонил как не относящиеся к предмету данного иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает ответчик обстоятельства, связанные с правомерностью одностороннего отказа ООО "КВАНТ" от исполнения лицензионный договор N 509/Р/ru от 27.01.2012 г. уже были предметом рассмотрения в деле N А40-81733/17.

Так суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 13 июля 217г. (абзацы 2-4 стр. 1 мотивировочной части) отклонил доводы ООО "Виасат Глобал" о том, что лицензионный договор N 509/Р/ru от 27.01.2012 г. действует, а отказ ООО "КВАНТ" от договора является не правомерным.

В дальнейшем Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20 октября 2017 г. по делу N А40-81733/17 также отклонил ссылку ООО "Виасат Глобал" на неправомерность действии ООО "КВАНТ" по одностороннему расторжению договора.

При таких обстоятельствах, договорные отношения сторон действительно прекращены с 01.02.2017 г., в связи с чем основания для начисления лицензионного вознаграждения за февраль-июль 2017 г. отсутствуют.

Тем более, что сами счета (п.3.5. договора) истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 696 руб. (ст.333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-157653/17 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Виасат Глобал" 1 696 руб., госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1190 от 11.07.2017 из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Виасат Глобал" в пользу ООО "КВАНТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев