Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7708/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А09-3206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" (ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) - Жучковой Н.Ю. (доверенность 24.07.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Грос" (ОГРН 1053233006705, ИНН 3245001053), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-3206/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ООО "Грос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" (далее - ЗАО "ВН-Брянск") о взыскании 37 583 руб. 19 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 34 760 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ВН-Брянск" предъявило встречный иск к ООО "Грос" о взыскании 203 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 140 000 руб. и пени в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса), который определением суда от 20.04.2017 принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 10.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 130 - 137).

В жалобе ООО "Грос" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что арендованное помещение было освобождено 31.10.2016 и к 01.11.2016 было готово к передаче арендодателю. Настаивает на том, что арендодатель уклонялся от принятия спорного помещения от арендатора.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Грос" осуществляло поставку строительных материалов в адрес ЗАО "ВН-Брянск".

Кроме того, между сторонами 01.01.2016 был заключен договор аренды N 1 (т. 1, л. д. 8 - 15), по условиям которого ЗАО "ВН-Брянск" (арендодатель) предоставил ООО "Грос" (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54 "А", с целью использования под производственное помещение.

Стороны договорились о том, что обязательства по оплате поставленного товара (строительных материалов) и по оплате арендованного имущества в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращались полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Сторонами 31.08.2017 подписан акт взаимозачета, согласно которому у ООО "Грос" перед ЗАО "ВН-Брянск" имелась задолженность в размере 57 руб. 20 коп.

В течение сентября-октября ООО "Грос" осуществило поставку строительных материалов в адрес ЗАО "ВН-Брянск" на общую сумму 254 504 руб. по товарным накладным.

ЗАО "ВН-Брянск" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 65 720 руб.

По состоянию на 31.10.2016 задолженность ЗАО "ВН-Брянск" перед ООО "Грос" составила 188 726 руб. 80 коп.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО "ВН-Брянск" в адрес ООО "Грос" были выставлены акты: аренды помещения за сентябрь N 516 от 30.09.2016, возмещения за электроэнергию на сентябрь N 561 от 30.09.2016 с актом показаний счетчика, аренды за октябрь N 584 от 31.10.2016, возмещения за электроэнергию за октябрь N 640 от 31.10.2016.

Общая сумма долга ООО "Грос" перед ЗАО "ВН-Брянск" по выставленным актам составила 153 966 руб. 65 коп.

После произведенного сторонами взаимозачета по состоянию на 31.10.2016 задолженность ЗАО "ВН-Брянск" перед ООО "Грос" по оплате поставленного товара составила 34 760 руб. 15 коп.

Поскольку оплата поставленного ООО "Грос" в адрес ЗАО "ВН-Брянск" не была произведена в полном объеме, ООО "Грос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 34 760 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 34 760 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 руб. 04 коп. ООО "Грос" не обжалуется. ЗАО "ВН-Брянск" соответствующие возражения также не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ВН-Брянск" предъявило встречный иск к ООО "Грос" о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 140 000 руб. и пени в сумме 63 000 руб. (с учетом его уточнения).

Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ВН-Брянск" (арендодатель) и ООО "Грос" (арендатор) 01.01.2016 был заключен договор аренды N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 (т. 1, л. д. 8 - 16) (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54 "А", с целью использования под производственное помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан своевременно производить платежи в общей сумме 70 000 руб. ежемесячно авансовым платежом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством, не позднее 1 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.12.2016.

По истечении срока договор прекращает свое действие. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора (пункт 5.2 договора).

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием от ООО "Грос" уведомления о заключении договора аренды на новый срок ЗАО "ВН-Брянск" 09.01.2017 направило в адрес ООО "Грос" уведомление от 09.01.2017 о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2016 с требованием о возврате помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 83 - 84).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в последний день действия договора арендатор обязан освободить и передать помещение по акту возврата помещения в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи (возврата) с учетом нормального износа. В момент подписания вышеуказанного акта арендатор передает арендодателю ключи от помещения.

При этом одновременно с указанным уведомлением от 09.01.2017 в адрес ООО "Грос" было направлено претензионное письмо от 09.01.2017, согласно которому ЗАО "ВН-Брянск" сообщало ООО "Грос" об имеющейся задолженности по арендной плате и необходимости в течение 30 дней с момента получения претензии погасить 174 300 руб. (140 000 руб. образовавшейся задолженности и 34 300 руб. пени за просрочку платежа) (т. 1, л. д. 82, 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ЗАО "ВН-Брянск" встречного иска к ООО "Грос" в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Грос" не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2016 подтверждает передачу имущества арендатору. Доказательства, подтверждающие возврат имущества до окончания срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Грос" в ноябре - декабре 2016 года арендовало переданное по договору аренды имущество ЗАО "ВН-Брянск".

Возражая против встречных исковых требований, ООО "Грос" указало, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2016 года, поскольку 29.09.2016 в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2016 и акт сверки. Указанные документы были получены в этот же день представителем арендодателя - главным бухгалтером Тимохиным А.Ю. Однако, ответа на переданные документы от ЗАО "ВН-Брянск" не последовало. Арендованное помещение было освобождено ООО "Грос" 31.10.2016 и к 01.11.2016 было готово к передаче арендодателю. В адрес арендодателя 21.12..2016 года был направлен акт приема-передачи помещения. Отметило также, что спорное помещение, арендуемое ООО "Грос" по договору от 01.01.2016 N 1 в ноябре - декабре 2016 года, было снова сдано другому арендатору - ИП Никишиной И.Е.

По мнению судебной коллегии, судом области правомерно отклонены указанные возражения ООО "Грос" по следующим основаниям.

В заключенном между сторонами договоре аренды от 01.01.2016 N 1 предусмотрен порядок передачи арендуемого помещения арендатору (пункт 2.1.1 договора) и возврата помещения арендодателю (пункт 3.4 договора) по соответствующим актам.

Как указано ранее, передача помещения арендодателем (ЗАО "ВН-Брянск") арендатору (ООО "Грос") была оформлена надлежащим образом - актом приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 15).

Возврат помещения арендодателю должен был быть также оформлен соответствующим актом, переданы ключи (пункт 3.2 договора).

Между тем, ООО "Грос" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи помещения ЗАО "ВН-Брянск" по соответствующему акту.

Доказательства направления ООО "Грос" акта приема-передачи в адрес ЗАО "ВН-Брянск" в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВН-Брянск" факт получения акта категорически отрицал.

Ссылки ООО "Горс" в апелляционной жалобе на повторное направление 21.12.2016 ЗАО "ВН-Брянск" заказным письмом акта приема-передачи (том 1 лист 32) отклоняются судебной коллегией, поскольку из уведомления N 9711 от 19.12.2016 (том 1 лист дела 32) невозможно установить дату акта приема-передачи помещения, упомянутого в нем. Более того, из текста названного уведомления буквально не следует, что вместе с ним направляется акт приема-передачи, в нем содержится просьба подписать такой акт.

Согласно имеющейся в деле копии почтовой квитанции от 21.12.2016 (том 1 лист дела 31), которая по мнению апеллянта подтверждает факт направления уведомления N 9711 от 19.12.2016, вес почтового отправления составляет 12 гр. Вес 1 листа формата А4 с текстом составляет примерно 5 гр, тогда как исходя из позиции ООО "Грос" в почтовом конверте находилось само уведомление (1 лист), два экземпляра акта взаимозачета (2 листа) и акт приема-передачи (1 лист), что в совокупности составит не менее 20 гр (4 х 5 гр).

При такой совокупности обстоятельств, ООО "Грос" не доказало в нарушение требований статьи 65 Кодекса направление в адрес арендодателя акта приема-передачи помещения как до 21.12.2016, так и 21.12.2016.

При этом ООО "Грос" в материалы дела не представлены доказательства уклонения ЗАО "ВН-Брянск" от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Грос" о сдаче спорного помещения в ноябре - декабре 2016 года в аренду другому лицу (ИП Никишиной И.Е.) правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По договору от 06.10.2016 N 1, заключенному между ЗАО "ВН-Брянск" (арендодатель) и ИП Никишиной И.Е. (арендатор), последней в аренду передано помещение площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54 "А", тогда как ООО "Грос" по спорному договору аренды было передано помещение площадью 65 кв. м.

Ссылки заявителя жалобы на указание в договоре аренды "примерной" площади арендуемого помещения не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и основанные на предложениях.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя жалобы на то, что в ноябре 2016 года спорное помещение уже было передано другому арендатору, что подтверждается, по мнению апеллянта, расположенной на здании вывеской, поскольку представленные ООО "Грос" фотографии вывески не являются достоверным доказательством того, что спорное помещение в спорный период находилось в аренде у другого арендатора.

Таким образом, наличие задолженности по внесению арендных платежей за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 140 000 руб. по договору аренды подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ООО "Грос".

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Грос" в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса надлежащие доказательства внесения ЗАО "ВН-Брянск" арендной платы за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 140 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО "Грос" своевременно не была внесена арендная плата, ЗАО "ВН-Брянск" также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3.5 договоров по состоянию на 01.01.2017 в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 216 - 219), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.3.5 установили, что в случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО "ВН-Брянск" ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 01.01.2017, в сумме 63 000 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 219).

ООО "Грос" возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании с ООО "Грос" неустойки по состоянию на 01.01.2017 в сумме 63 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-3206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева