Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17587/17

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А49-9221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Такси-Сура" - Комин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Такси-Сура" о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела N А49-9221/2017(судья Корниенко Д.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура", ИНН 5835095530,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 г. в отношении ООО "Такси-сура" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Данилкина Е.Б.

ООО "Такси-сура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что задолженность должника, в связи с частичным погашением долга, составляет менее суммы, установленной ст. 6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Такси-Сура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Такси-Сура" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Данилкиной Е.Б. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Такси-Сура" о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела N А49-9221/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) перечислены в ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016 г. по делу N 2-14/2016 исковое заявление Чистякова В.А. удовлетворено частично, с ООО "Такси-Сура" в пользу Чистякова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 302 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1368 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6225 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал требование заявителя соответствующим условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенным должником на дату судебного заседания и обоснованным, в связи с чем должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Однако, должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 31.08.2017.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Такси-Сура" обратилось с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 N 35).

Доказательств, подтверждающих, что кредитор отказался от включенной в реестр требований кредиторов задолженности материалы дела не содержат.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения.

Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности на момент обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора - заявителя по настоящему делу не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Такси-Сура" о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела N А49-9221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева