Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16955/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-36554/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-36554/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (ОГРН 1026601768214, ИНН 6630007711)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МБУ ДО ДШИ, ответчик) о взыскании 37 770 руб. 99 коп., в том числе: долг по оплате тепловой энергии в сумме 26 006 руб. 52 коп., пени в сумме 11 764 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части (судья Евдокимов И.В.), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, МБУ ДО ДШИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в связи с оплатой ответчиком долга 18.07.2017, о чем арбитражному суду не было сообщено ввиду увольнения работника МБУ ДО ДШИ по собственному желанию, занимавшегося регулированием вопросов с ПАО "Т Плюс".

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: платежного поручения N 69954 от 18.07.2017 на сумму 26 006 руб. 52 коп., устава МБУ ДО ДШИ, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (включительно) произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 226 755 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 26 006 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71305-03/5079 от 05.05.2017 об уплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании ст.ст. 309, 310, 539-544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 26 006 руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии и начисленных на него пеней в сумме 11 764 руб. 47 коп. обоснованными и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об оплате долга подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем они не могли быть учтены судом при принятии оспариваемого решения суда. Указанная ответчиком причина непредставления доказательств оплаты в арбитражный суд не может быть отнесена к числу объективных.

Исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-36554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский