Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62008/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-83368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Домстройкомплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-83368/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-824)

по заявлению ООО "Компания Юралс-СМ"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Н.В. Козлов по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЮРАЛС-СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 797 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домстройкомплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по указанным истцом товарным накладным (УПД), поскольку оплата осуществлена в полном объеме. Замена истцом УПД, указанных в основание исковых требований, является нарушением ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ЮРАЛС-СМ" обязалось поставить товар ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" по Договору N 246/2015 на поставку Товара от 01.11.2015 и по Договору N 74/2017 на поставку Товара от 14.02.2017.

Поставщик свои обязательства выполнил и поставил товар в 2017 г.:

- по Договору N 246/2015 всего на сумму 904 647,08 руб., который ответчик оплатил частично в размере 587 544,65 руб.

- по Договору N 74/2017 всего на сумму 394 346,77 руб., который ответчик оплатил частично в размере 384 076,17 руб.

Согласно п. 2.3. Договора N 246/2015 расчеты по договору производятся не позднее 30 дней с момента получения Покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом.

Последняя поставка по Договору N 246/2015 была 07.02.2017, таким образом, срок оплаты по договору начался с 08.03.2017.

Согласно п. 2.3. Договора N 74/2017 расчеты по договору производятся авансовым платежом в размере 100% стоимости поставляемого товара.

Последняя поставка по Договору N 246/2015 была 16.03.2017, таким образом, срок оплаты по договору начался с 16.03.2017.

Общая задолженность по двум договорам у Ответчика составила 250 797,92 руб.

Так как ответ на претензию истца исх. N 045 от 04.04.2017 не был направлен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в платежных поручениях ответчика на оплату по договорам не указаны реквизиты УПД, по которым производится оплата. А изменение оснований иска в силу ст. 49 АПК РФ является правом истца, которое было реализовано путем представления УПД, поставка товара по которым не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по указанным договорам поставки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Компания Юралс-СМ".

Также судом рассмотрено в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и удовлетворено в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции учтены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом: договор N МЮРАЛС-1 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 19.04.2017, платежные поручения N 237 от 20.04.2017 на 30 000 руб., N 399 от 16.08.2017 на 15 000 руб., N 409 от 09.10.2017 на 15 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, принципов разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-83368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов