Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30974/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-67113/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30974/2017) индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-67113/2017 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны (ОГРНИП 308784723100155, ИНН 510107047227; далее - заинтересованное лицо, Максимова Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2017 заявление удовлетворено, Максимова Р.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Максимова Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, согласие собственника выразилось в подписании договора аренды.

С апелляционной жалобой Максимовой Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание общежития общей площадью 7 304,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.24, лит.А, является собственностью Российской Федерации и закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет) на праве оперативного управления.

В результате проведенной 20.07.2017 Прокуратурой проверки установлено, что Университет в нарушение пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключил договор аренды нежилого помещения N 94/10-п от 01.11.2010 с ООО "Пироговый Дворик" (далее - Общество), тем самым фактически предоставив Обществу в пользование пом.4-С (1-й этаж, N N ч.п. 1-11) общей площадью 132 кв.м (далее - Объект), находящихся в здании общежития по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра также выявлено, что Максимова Р.В. использует Объект для размещения своего имущества, предназначенного для производства хлеба, кондитерских изделий, пищевых продуктов, а также для предоставления услуг общественного питания (акт проверки, чек о продаже, чек об использовании кассового терминала, прейскурант цен, подписанный Максимовой Р.В.).

Согласно ответам на запрос прокуратуры, Максимова Р.В. использует Объект согласно договору субаренды с Обществом, который ею утрачен. Документы о согласии собственника на такое использование Объекта не представлены.

Полагая, что имеется факт использования государственного имущества без надлежаще оформленных документов, Прокуратура в отношении Максимовой Р.В. постановлением от 30.08.2017 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено с остальными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой Р.В. в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.24, лит.А закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого" на праве оперативного управления (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем Максимовой Раисой Владимировной используется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности пом.4-С (1-й этаж, N N ч.п. 1-11) общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.24, лит.А, при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченных органов Министерства образования и науки Российской Федерации и Росимущества.

В рассматриваемом случае Максимовой Р.В. ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства согласия собственника на предоставление части общежития общей площадью 132 кв.м.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника - образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Максимовой Р.В. вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Максимовой Р.В. вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовой Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды нежилого помещения N 94/10-п от 01.11.2010 не является надлежащим образом оформленным документом, предоставляющим право пользования федеральным недвижимым имуществом, при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченных органов Министерства образования и науки Российской Федерации и Росимущества.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Максимовой Р.В. к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде административного штрафа.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом применены правильно, прокуратура решение суда в части назначенного наказания не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Прокурора и привлечения Максимовой Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Максимовой Р.В. правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Максимовой Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-67113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато