Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10252/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А13-11534/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сварог" на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 20 октября 2017 года по делу N А13-11534/2017 (судья Виноградова Т.Б.).

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сварог" (ОГРН 1153525037940, ИНН 3528238984; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 141, квартира 55; далее - общество, УК) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, феврале, апреле, мае 2017 года в сумме 40 568 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 20 октября 2017 года иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности в размере 21 658 руб. 24 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что фактическая задолженность общества перед компанией составляет за декабрь 2016 года - 2236 руб. 03 коп., за спорные периоды 2017 года - 17 674 руб. 56 коп. Кроме того, ссылается на оплату электроэнергии в сумме 1000 руб.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН) от 11.10.2016 N 14881/3 (далее - договор), в силу которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию, используемую на ОДН (листы дела 71-73).

Истец в период с декабря 2016 года по май 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 26А, находящийся в управлении общества.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на ОДН, выставлены счета-фактуры от 31.12.2016, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в сумме 40 568 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период компания осуществляла поставку энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в этот дом.

Данные факты, а равно как обязанность оплатить ОДН управляющая компания не опровергла.

Податель жалобы ссылается на то, что до 01.01.2017 расчеты за электроэнергию на ОДН производились собственниками дома непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ввиду этого ответчик считает, что объем платы, предъявленный УК за декабрь 2016 года, подлежит уменьшению.

Между тем согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При этом пунктом 2.3 договора установлено, что объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объема электроэнергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений МКД (полученным после коллективного (общедомового) прибора учета).

Следовательно, поскольку договор действует с 01.12.2016, то компания в декабре 2016 правомерно предъявила к оплате обществу в полном объеме - 5191 кВтч, которые указаны в ведомости электропотребления за декабрь 2016 года в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не распределил величину ОДН в пределах норматива собственникам и нанимателям дома подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в январе 2017 и марте 2017 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц), превысил величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) приора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Ввиду этого и положений пункта 46 Правил N 354 ответчику объем ОДН для оплаты компания не предъявляла.

К оплате предъявлен ОДН за февраль 2017, апрель 2017, май 2017.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно подлежащих оплате УК объемов ОДН и их стоимости, определенных компанией за эти периоды, истец также обоснованно сослался на то, что пункт 47 Правил N 354, предусматривающий распределение разницы между объемом ресурса, определенного по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, предоставленной на ОДН за этот период потребителям помещений жилого дома, утратил силу с 01.01.2017.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Следовательно, доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиям договора.

Представленные обществом с апелляционной жалобой документы в силу статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на частичную оплату задолженности (платежное поручение от 27.10.2017 N 350).

Между тем оплата произведена общества после принятия судом первой инстанции решения, после 20.10.2017, поэтому каких-либо оснований ее учесть в расчетах сторон у суда не имелось.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами снятия данных с приборов учета, ведомостями электропотребления.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на ОДН и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ввиду того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 20 октября 2017 года по делу N А13-11534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова