Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-16524/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А46-14187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16524/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А46-14187/2017 (судья Беседина Т. А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных" (ИНН 5504000827, ОГРН 1025500989711) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулов В. Ю. (по доверенности от 01.01.2018 N 104 сроком действия по 31.12.2018),

от федерального государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных" о взыскании 400 001 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по контрактам теплоснабжения от 25.01.2016 и от 07.03.2017 N 3- 383 за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 100 001 руб. пени за период с 21.01.2017 по 21.06.2017, а также пени за неисполнение денежных обязательств с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 395 113 руб. 78 коп., в том числе: 1 176 322 руб. 47 коп. задолженности и 218 791 руб. 31 коп. пени за период с 19.01.2017 по 30.10.2017, а также пени с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14187/2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, АО "ОмскРТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией превышает 1 млн. руб., то существует высокая вероятность того, что ответчик будет не способен исполнить обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии, кроме того, постоянно увеличивая размер неустойки за просрочку оплаты. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию; необходимость в принятии мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании требуемой денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО "ОмскРТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 вышеуказанного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе при применении обеспечительных мер, основываться исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов АО "ОмскРТС".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая