Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-18592/17

г.Самара

17 января 2018 г.

Дело N А55-20852/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-20852/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 001630465 по делу об административном правонарушении по ст.10.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) N 001630465 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении по ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТД "Перекресток" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО "Торговый дом "Перекресток" 13.03.2017 направило в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области извещение и было готово предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Однако проверка не была проведена по неизвестной причине. Проверка началась лишь 22 марта 2017 года, т.е. по истечении 9 дней с даты получения извещения от АО "Торговый дом "Перекресток". Административный орган своими действиями способствует ограничению предпринимательской деятельности и росту убытков общества, так как продукция имеет ограниченный срок годности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области при анализе извещений о прибытии подкарантинной продукции и осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), поступивших от АО "Торговый дом "Перекресток" в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области и актов, оформленных при выезде для проведения контрольных мероприятий, был установлен факт нарушения требований ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

Указанная норма закона предусматривает обязанность граждан и юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, выполнять карантинные фитосанитарные требования, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), то есть изолировано от продукции, уже прошедшей контроль.

К подкарантинной продукции, в соответствии со ст.2 Закона о карантине растений, относятся растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Орган государственного надзора осуществляет осмотр каждой партии подкарантинной продукции и составляет соответствующий акт осмотра по форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 23.01.2017 N 20 "Об утверждении формы акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)".

Данная процедура предусмотрена п.3.11 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, и производится в целях определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения ими.

В соответствии со ст.7 Закона о карантине растений данная функция осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере карантина растений, в соответствии с постановлением Правительства. Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 327 данные полномочия отнесены к компетенции территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Только при наличии акта осмотра допускаются дальнейшие перевозка, хранение, реализация, переработка либо использование подкарантинного материала. Указанная процедура проводится вне зависимости от того, вывезен товар из карантинной фитосанитарной зоны либо с территории, свободной от карантинных объектов.

Как видно из материалов дела, нарушение выразилось в том, что обществом в магазине по адресу: г.Самара, Московское шоссе 81А, по товарно-транспортной накладной N 349877 от 12.03.2017 от ООО "Лето" была получена подкарантинная продукция (фрукты и овощи). Адрес отправления: Московская область, г.Москва, ул.Егерская, 1, оф. III А. Таким образом, товар был доставлен с территории Московской области и подлежал карантинному фитосанитарному контролю вне зависимости от того, что перевозка осуществлялась внутри одного хозяйствующего субъекта.

Уведомление о получении указанного груза было направлено в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области в электронном виде, получено административным органом 13.03.2017 вх. N 1012/3-1. Выезд должностного лица Управления Россельхознадзора по Самарской области с целью осмотра указанной продукции был произведен 17.03.2017.

Административный орган указывает, что в ходе осмотра установлено и актом от 17.03.2017 подтверждается, что в нарушение указанной выше нормы прибывшая в адрес магазина и не прошедшая карантинный осмотр подкарантинная продукция была в нарушение ст.32 Закона о карантине растений размещена в торговом зале на прилавках магазина вместе с иной продукцией и на момент выезда должностного лица Управления Россельхознадзора по Самарской области находилась в реализации. Идентифицировать продукцию, поступившую по указанной в извещении накладной и провести в отношении нее фитосанитарный контроль, таким образом, не представлялось возможным. Специально оборудованные помещения для хранения подкарантинной продукции помещений в указанном магазине отсутствуют.

В связи с выявлением данного факта административным органом принято решение о возбуждении в отношении в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" административного дела и проведении административного расследования (определение N 274 от 20.04.2017), о чем общество было уведомлено по юридическому адресу.

По результатам административного расследования был установлен факт получения обществом подкарантинной продукции по товарно-транспортной накладной N 349877 от 12.03.2017.

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарно-транспортная накладная. Поэтому каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и использования ее без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении N 63030478 от 16.05.2017 составлен по факту, подтвержденному товарно-транспортной накладной N 349877 от 12.03.2017.

Определением N 653 от 16.05.2017 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (получено 10.06.2017 согласно сведениям с официального сайта Почты России).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.06.2017 вынесено постановление N 001630465, которым заявителю назначен штраф в пределах санкции, установленной ст.10.3 КоАП РФ, - 5 000 руб.

Статья 32 Закона о карантине растений устанавливает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся собственником подкарантинной продукции, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии такой продукции и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (то есть изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции).

Таким образом, каждая партия подкарантинной продукции ввозимая на территорию того или иного субъекта РФ, подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала.

Таким образом, любая подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Самарской области, должна быть подвергнута карантинному фитосанитарному надзору в форме осмотра, именно при ввозе независимо от того, была ввезена она из карантинной зоны или из зоны, свободной от карантинных объектов.

Согласно ст.2 ГК РФ именно на хозяйствующем субъекте, то есть на обществе, лежат предпринимательские риски, в том числе с соблюдением законодательства о карантине растений и с получением документов, позволяющих реализацию подкарантинной продукции.

Доводы общества о том, что Управлением Россельхознадзора по Самарской области допущены нарушения п.3.2 "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза", судом первой инстанции не приняты.

Действующим законодательством не установлен срок проведения карантинного фитосанитарного осмотра. Суд первой инстанции посчитал, что административный орган осуществил выезд в разумный срок, не препятствующий хозяйственной деятельности общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды в 1 год.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относит следующие объекты: "земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле". Данная норма права определяет естественную экологическую систему как объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией".

Таким образом, действия АО "Торговый дом "Перекресток" поставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области не характерных для местности карантинных объектов, являются нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Соответственно срок привлечения за нарушение, предусмотренное ст.10.3 КоАП, - один год.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного с применением ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения наличие или отсутствие негативных последствий правонарушения в виде причинения ущерба здоровью и жизни граждан, имуществу физических и юридических лиц. Угроза охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии вреда, а в безразличном отношении общества к исполнению требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 001630465 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 о назначении обществу административного наказания по ст.10.3 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб. суд первой инстанции признал законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Торговый дом "Перекресток" 13.03.2017 направило в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области извещение и было готово предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), однако проверка началась лишь 22 марта 2017 года, отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить требования законодательства в части осуществления реализации подкарантинной продукции только после проведения мероприятий карантинного фитосанитарного надзора (осмотра).

Не принимается и ссылка общества на то, что административный орган своими действиями способствует ограничению предпринимательской деятельности и росту убытков общества, так как продукция имеет ограниченный срок годности. Действия административного органа не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела и не исключают ответственности заявителя за нарушение им требований Закона о карантине растений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-20852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова