Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6407/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А10-2902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-2902/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес (место нахождения): 670034 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, адрес (место нахождения): 670000 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании недействительным предупреждения от 05 мая 2017 года N 05-18/14-2017 "О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства",,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н. П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - заявитель, МУП "Водоканал" или предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, УФАС по РБ или антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 05 мая 2017 года N 05-18/14-2017 "О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "105-й квартал" (далее - ТСН) и Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и подлежащего отмене, вынесенного при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применении закона, не подлежащего применению.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "105-й квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д. 20).

11 августа 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д. 18).

26 июня 2015 года собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов N 20, 21, 22, 23, расположенных в 105 микрорайоне г. Улан-Удэ выбрали в качестве способа управления многоквартирными жилами - управление товариществом собственников жилья, в качестве которого избрали ТСН (том 1, л.д. 35-40).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

14 марта 2017 года МУП "Водоканал" получило предложение ТСН о заключении договора водоснабжения в отношении указанных жилых домов (том 1, л.д. 9).

В разработанном Предприятием проекте договора водоснабжения и водоотведения определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: на балансе МУП "Водоканал" находятся водопроводные колодцы N 5849, 5848, 5847, 4287, включая задвижки и линии водопровода до колодцев, канализационный колодец N13741* и линия канализации до колодца. В эксплуатационной ответственности Предприятия находятся: водопроводные колодцы N5849, 5848, 5847, 4287, включая задвижки и линии водопровода до колодцев, канализационный колодец N13741* и линия канализации до колодца. В эксплуатационной ответственности ТСН: линия водопровода после задвижки, включая ответные фланцы от колодцев N5849, 5848, 5847, 4287 до санитарно-технических приборов абонента. Трубопроводы канализации от колодца N13741* до санитарно-технических приборов абонента (том 1, л.д. 41-52).

05 апреля 2017 года ТСН направило Предприятию протокол разногласий, в котором просило определить границу балансовой принадлежности МУП "Водоканал": водопроводные колодцы N 5849, 5848, 5847, 4287, включая задвижки и линии водопровода до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды домов 20-23, канализационный колодец N 13741* и линия канализации до внешней границы стен домов 20-23. В эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" находятся: водопроводные колодцы N 5849, 5848, 5847, 4287, включая задвижки и линии водопровода до коллективного прибора учета холодной воды домов 20-23, канализационный колодец N 13741* и линия канализации до внешней границы стен домов 20-23. В эксплуатационной ответственности исполнителя (ТСН) находится: линия водопровода от коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды домов 20-23 до санитарно-технических приборов абонента. Трубопроводы канализации от внешней границы стены домов 20-23 до сантехнических приборов абонента (л.д.53-54). Протокол разногласий МУП "Водоканал" отвергнут, в связи с чем, ТСН обратилось в УФАС по РБ с заявлением (том 1, л.д. 28-30).

05 мая 2017 года врио руководителя Управления Предприятию выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП "Водоканал" предложено в срок до 09 июня 2017 года прекратить навязывание невыгодных и необоснованных условий договора путем исключения из проекта договора водоснабжения и водоотведения N 4077 участков водопроводных сетей, не находящихся во владении ТСН, изложив приложение N 2 в редакции протокола разногласий ТСН от 05 апреля 2017 года (том 1, л.д. 58).

Не согласившись с предупреждением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, приведена правовая позиция, согласно которой предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из обжалуемого предупреждения, Управление установило наличие в действиях МУП "Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании ТСН невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ определены основные понятия, используемые в нем. Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии данных указывающих на то, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из проекта договора водоснабжения и водоотведения N 4077, МУП "Водоканал" предложило ТСН определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия находятся: водопроводные колодцы N5849, 5848, 5847, 4287, включая задвижки и линии водопровода до колодцев, канализационный колодец N13741* и линия канализации до колодца; в эксплуатационной ответственности ТСН: линия водопровода после задвижки, включая ответные фланцы от колодцев N5849, 5848, 5847, 4287 до санитарно-технических приборов абонента. Трубопроводы канализации от колодца N13741* до санитарно-технических приборов абонента.

Анализ данного условия договора, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН подлежат включению участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По мнению суд апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что названное условие навязано ТСН и является невыгодным для него.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на ТСН возложена обязанность по заключению с МУП "Водоканал" договора водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участки сетей водоснабжения и канализации, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных жилых домов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений указанных домов приняли решения о включении названных сетей в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Представитель ТСН подтвердил, что такое решение собственниками не принималось.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" и ТСН пояснили, что спорные участки сетей водоснабжения и канализации им на каком-либо праве (вещном или обязательственном) не принадлежат и фактически являются бесхозными. Представитель ТСН представил переписку с Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ относительно признания данных сетей бесхозяйным имуществом (том 1, л.д. 87,102).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ТСН обязанности по содержанию и эксплуатации названных сетей.

Из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 75) следует, что Предприятие определено ответственной организацией за эксплуатацией бесхозяйного участка сети до дома 23 в 105 микрорайоне г. Улан-Удэ протяженностью 160 м. Иные участки сетей водоснабжения и водоотведения (до домов 20-22 в 105 микрорайоне) не являются объектами муниципальной собственности, обращения о признании их бесхозяйными не поступали.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные правовые нормы также указывают на отсутствие оснований для возложения на ТСН обязанности по содержанию и эксплуатации названных сетей. Действующее законодательство предоставляет Предприятию возможность получить сети в пользование на законном основании и включить расходы на их эксплуатацию.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что включение в договор водоснабжения и водоотведения условия о том, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН подлежат включению участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, является невыгодным для ТСН, поскольку может повлечь для него необоснованные расходы по содержанию не принадлежащих ему сетей, что может повлечь ущемление его прав. Следовательно, обоснованными являются выводы УФАС по РБ о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

В связи с чем, обжалуемое предупреждение не противоречит антимонопольному законодательству.

Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 26616-13-м/14 (том 1, л.д. 103-104), как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку, как указывалось ранее, спорные сети не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что УФАС по РБ, выдав предупреждение, фактически разрешил гражданско-правовой спор, связанный с заключением договора на тех или иных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Из данных разъяснений следует, что Управление вправе принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, не разрешая гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом в силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе требовать от хозяйствующих субъектов заключения договоров, изменения условий договоров или расторжения договоров.

Следовательно, требование УФАС по РБ о заключении договора на тех или иных условиях само по себе не является разрешением гражданско-правового спора по существу.

Формулировка предупреждения о прекращении навязывания невыгодных и необоснованных условий договора путем исключения из проекта договора водоснабжения и водоотведения N 4077 участков водопроводных сетей, не находящихся во владении ТСН, и изложении приложения N 2 в редакции протокола разногласий ТСН от 05 апреля 2017 года, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предупреждение сформулировано Управлением с учетом приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о ом, что не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-2902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес (место нахождения): 670034 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.